司法院大法官會議四日做成決議，不受理由國、親、無黨籍三十八位立委提出的前瞻條例與預算的釋憲聲請案，為去年喧騰一年的前瞻爭議「畫下句點」，不過，因為大法官以該案聲請人中，有一位立委於二、三讀均未參與表決，或在三讀表決時，聲請人中只有二十九人表示反對，因此未達「立委總額三分之一」於「行使職權」發生疑義之要件，不予受理，在拒絕立委權要求啓動司法權釋憲的同時，形同拉高立委聲請釋憲門檻，是否符合「保護少數」之憲法精神，不無疑義。
抬高聲請釋憲門檻，面對多數威權已無國會發動救濟的可能
更重要的，以目前國會生態，窮盡國民黨、在野黨與無黨籍立委，才得以剛好跨過三分之一釋憲門檻，大法官不受理的決定，也幾乎註定這一屆在野立委不再有提出釋憲聲請案的機會，這表示至少在未來兩年之內，面對蔡政府「多數威權」的政策預算，已經沒有由國會發動救濟的可能。
過去立委提出釋憲聲請案所在多有，而《大法官審理案件法》第五條第三款規範之「立委總額三分之一以上之聲請」，也的確經常成為大法官是否受理的依據，歷屆大法官對此討論甚多，從協同意見書到不同意見書均有，有人主張從嚴認定，人主張從寬認定，在民主開放之後，從寬認定的意見佔上風，幾乎不問聲請立委是否符合「行使職權」之事實要件，只要符合總額三分之一即可，這次大法官為了不受前瞻條例與預算之違憲爭議，耗費八個月全面匯整立法院相關會議之出席紀錄，與立委表決動向，以證明有一人沒表決，有多人未反對，亦屬前所未有。
大法官此舉，固然做足了姿態證明自己不受理有理，但是，對立委「行使職權」的界定，却限縮到極其僵化的地步，舉例而言，不表態也是一種態度，缺席或退席難道不可以是一種反對嗎？誠如未參與表決致使此案未被受理的立委高金素梅所言，她既認定前瞻案違憲，豈有參與表決之理？她拒絕參與才是積極反對的表現；此外，在合憲或違憲的討論中，「禁反言原則」（出爾反爾）能否適用不無疑問，遑論立委還能復議，豈能否定了立委投票時支持或未反對，事後認為確有違憲之虞的可能？
大法官許宗力曾說：限縮立委聲請釋憲管道，是難以獲得認同的
對比過去的眾多立委聲請的釋憲案中，或可援引為參照，大法官第六０三號解釋，立委就按捺指紋始核發身份證的戶籍法修正聲請釋憲，當時八十五位提案立委的領銜人正是此刻的行政院長賴清德；此刻的司法院長許宗力，當時與另一位大法官曾有田聯名提出「協同意見書」，即直指本大法官歷來審查立法委員釋憲聲請之適法性，「率都只計算連署人數是否超過立法委員總額之三分之一，至於參與連署者於制定系爭法律時究係投贊成票或反對票，並不過問。」他們也認為「投贊成票」的立委並非絕對不容許提出聲請釋憲案，但要符合要件：改變見解或提出法律修正未果，不過，此一主張重點不在限制「多數贊成」（執政黨立委），而是確保少數地位提出釋憲聲請之制度意旨。
