不過正當《經濟學人》對讀者解釋「何謂戰略模糊」、「拜登與其幕僚的說法為何總是相左」的文章還留在首頁上，拜登24日卻展現出截然不同的態度。當時CNN記者戴蒙德（Jeremy Diamond）對著身邊站著岸田、莫迪與艾班尼斯的拜登提問：「總統先生，對台灣的戰略模糊政策已經結束了嗎？」拜登不像前一天記者問他「你願意以軍事介入的方式防衛台灣嗎」時回答「YES」，而是出乎意料地簡短回應「NO」，當戴蒙德要求他「進一步說明」，拜登又回答了一個「NO」。當現場記者挑明了問「如果中國入侵台灣，你是否會對台灣派兵？」拜登則是說「（對台）政策完全沒變，我昨天的聲明就是這麼講的」。
拜登在亞洲五天最重要的發言，時隔一天貌似就被他自己「否決」了，這當然在美國媒體上炸開了鍋。有趣的是，美國的輿論從左到右都認爲拜登的做法不當。《紐約時報》認為拜登所謂「美國願意保衛台灣」的即興式表態，只會讓印太區域的外交形勢變得更為複雜——尤其剛上任的艾班尼斯政府可能會選擇與中國緩和關係，如今澳洲是否會支持對台灣的軍事防禦也再次引發質疑。《中國即將崩潰》的作者章家敦則在《福斯新聞》痛斥拜登「失言」，並稱他在白宮的表現不過是業餘水準。
拜登在東京時隔一天的立場反覆，給人截然不同的印象，也讓人懷疑美國在面對中國發動跨海攻勢時，究竟會不會派兵防衛台灣。反對拜登者罵他「失言」、「老番癲」；支持拜登者則稱讚，這是讓北京搞不清美國真意的「新模糊」。不過如果暫且放下對拜登或民主黨政府的好惡，美國輿論對這件事的反應確實展現了「美國應當力阻中國侵略台灣」的共同立場，這也是民主共和兩黨在國會山莊罕見的最大公約數，由於美國國會擁有宣戰權、美國的輿論氛圍對拜登政府當然也會構成壓力，這對台灣在對抗北京的併吞野心時確實是一項重要利多。
但話又說回來，那拜登究竟願不願意保護台灣呢？23日記者提問的「軍事介入」其實是一個包山包海的說法，除了最直接的派兵台海，也包括提供武器與經濟支援、分享軍事情報與基地設備等作法。眾人最關注也最不能確定的當數「美軍會不會出兵」，但現在應該已經沒人懷疑美國願意採取其他軍事途徑力挺台灣。那麼拜登24日的發言否定了「美軍出兵干涉」的可能性嗎？如果回頭看現場的錄影片段，拜登面對「如果中國入侵台灣，你是否會對台灣派兵」的提問，他只說了「（戰略模糊）政策完全沒變」，他在現場的兩個「NO」，回應的分別是「戰略模糊結束了嗎」、「你可以說明一下嗎」，並非否定「美軍會以實際行動保衛台灣」。
