我們都知道，之前解釋民粹政治的，不管是身在政治其中的政治人物，或是在各種研究政治學術機構裡的學者，多少都和政治的利益或是意識形態有所掛勾，這讓他們口中的民粹政治，總是包含著攻擊對手的意圖，而這些解釋也在這種意圖之下產生了扭曲。但在瑞．達利歐眼中，民粹政治不過是單純的市場有需求（「建制菁英」無法使大多數人獲益產生民怨），所以就有供給產生（渴望擁有政治權力的民粹主義者即趁勢上台）。
金融大鱷眼中的政治歧異不在左右
這其中最大的差異，就在於政治圈或是學術圈深信（起碼他們是如此宣稱）民粹政治是極端政治人物煽動而蔚為風潮的，但瑞．達利歐卻認為，是極端政治的選票市場先存在，政治人物才投其所好「扮演」民粹主義者這個腳色。
這種不同的認知當然會想出來的解法當然也會大不相同，可以想見政治圈人士提出的極端政治解決方案，一定是解決帶頭的民粹領袖（這當然也是合乎自己政治奪權利益的「辦法」），但對於瑞．達利歐這個視角來看這個解決方案，事實上根本沒有解決任何問題，因為民粹領袖只是應「需求」而生的「供給」，當需求還在你打擊了這個「貨源」，必定會出現其他的「供貨者」。
當然這段描述中還有一個很有趣的觀點，瑞．達利歐認為政治的差異不在左右而在「極端」與「溫和」，在書中雖然所占篇幅很少（畢竟這不是此書重點），但也曾不只一次提到這個觀點。這一點筆者在過去的文章也曾提到過，很多極端政治勢力看來主張南轅北轍、彼此對立，事實上思考政治的方法和認為政治應該進行的方式卻很類似，反而是溫和者才是用完全不一樣的角度看待政治。
但最讓筆者一新耳目的，是瑞．達利歐對於貨幣、債、通膨的理解和解釋。日前美國聯準會（Fed）調升利率3碼，一般認為是針對美國嚴重通膨問題所做的回應。是的，對於熟知「4萬換1元」恐怖經驗的台灣人，恐怕會更深信打擊通膨是一個政府的天職。
減債才是權力者天職，打擊通膨不是
不過瑞．達利歐卻在書中卻明確地指出，「政府發行貨幣的目的，就是讓貨幣貶值***」。我們簡單來描述瑞．達利歐這個說法的思考過程。
瑞．達利歐認為貨幣是一種延遲支付的承諾，這些延遲支付的承諾經過累積之後，成為「金融資產」，瑞．達利歐認為「金融資產」在兌現（簡單說就是買東西）後，才成為「實質資產」。但因為「金融資產」的儲存性比「實質資產」要好得多，一個社會的總「金融資產」總有一天會超過「實質資產」，也就是說總有一天社會上有許多人會無法履行承諾（再重複一次，瑞．達利歐認為貨幣是一種延遲支付的承諾，然後對於「金融資產」和「實質資產」的解釋、「金融資產」超過「實質資產」的過程，書中有相當詳細的描述）。
