從本系列文章關於現行法律制度上無罪推定原則的種種安排，與司法實務中種種現象的討論，不難發現：台灣的刑事訴訟雖然說是採納了無罪推定原則，但是不到位的地方還是很多。此中有無受到社會文化影響的因素呢？恐怕極有關連，值得探究。
人們未能普遍接受甚或理解無罪推定原則的原因，可能是因為此一觀念為傳統社會思想所無。北京人民大學法制史名家，趙曉耕教授，不久之前應邀在輔仁大學演講時指出，「疑罪從無」的觀念，在中國傳統文化思想中，其實從未存在；出現的充其量只能說是疑罪從輕、疑罪從赦，或是疑罪從贖。
這段話說的深刻；所提到的這些觀念均甚古老，但至今存在，其中仍有值得釐清辨明的道理。不加釐清辨明，就不易了解為什麼應該「疑罪從無」，使用無罪推定原則作為取代的道理。
先談「疑罪從輕」。此一觀念，在過去收入高中國文課本、北宋蘇東坡〈刑賞忠厚之至論〉的名篇之中曾經出現；蘇東坡引用了後世視為偽經的《尚書•大禹謨》中，「罪疑惟輕，功疑惟重」一語加以表達。此中「罪疑惟輕」的「輕」字究竟何意？如果仔細思考，可有兩解。一解是，有罪無罪尚有可疑，在罰與不罰之間兩相權衡，應該依從較輕的「不罰」做為選項；「罪疑惟輕」的結果，乃是「不罰」。另外一解則是，其罪有疑，在重罰與輕罰之間，應取「輕罰」；所以「罪疑惟輕」的結果，是「輕罰」而非「不罰」。蘇東坡的觀點，似乎是「不罰」，在文章中他接著說：「皋陶曰殺之三，堯曰宥之三」。「宥之」，似更接近「不罰」；當然，如果硬要說是「宥死不宥罰」，也就還是「輕罰」而非「不罰」。此處蘇東坡先生似乎也需要「解疑從輕」的加持了。
疑罪從輕若從「不罰」，當更接近今日所言的無罪推定原則。疑罪從輕若從「輕罰」，就不合於今世所言「審判者若生合理的懷疑就該判無罪」的無罪推定原則了。可是台灣的司法程序之中，不時會出現一種現象，就是被判死刑的被告，常在不同審級、交替出現的「死刑」以及「無罪」判決之間周折往返，最後法院則以「無期徒刑」做為折衷而予定讞。此種折衷，當然是「罪疑從輕罰」而非「罪疑從不罰」，這樣的司法態度與無罪推定原則明顯牴觸，卻是歷久未能根絕。
再談「疑罪從赦」。疑罪從赦的觀念，分別見於《尚書》與《禮記》。《尚書•呂刑》曰：「五刑之疑有赦，五罰之疑有赦。」意義明顯。而《禮記•王制》則曰：「有旨無簡不聽，附從輕，赦從重。」是說雖有旨意加罪，但未經檢驗覈實者也不論罪，罪之疑於輕重者，應從輕的罪名，罪之當赦免者，則應從重的罪名開始赦免。又說：「疑獄，氾與眾共之。眾疑，赦之。」；就是說刑案有疑，應聽聽眾人的意見，眾人認為有疑，就加以赦免。「眾疑則赦」，與現代無合理懷疑原則之中，有無合理懷疑應從一般人的標準，意思相通。
然則「疑罪從赦」並不等於「疑罪從無」。無罪即無赦免可言，如果說到赦免，就必是已然認定為有罪之故。雖然都是不處罰，結果看似相同，但是被告得到的有罪無罪的評價卻是截然相反。上面引用蘇東坡的文章說到「堯曰宥之三」，所採用的還是「疑罪從赦」的觀念，仍非「疑罪從無」。赦免原是市恩示惠，審判者或許會說就算是你有罪，也已赦免了你，你還不該感謝嗎？但是被赦免的人會說我是無辜的，那裡需要赦免呢？你並不能確定我有罪，又憑什麼赦免我呢？當你說「就算你有罪我也已如何如何」的時候，不就是假設有罪了嗎？如果你不是赦免我，而是直接說我無罪，我就更有理由感謝你了。疑罪從赦與疑罪從無，在審判者言或是差之毫釐，對於受審判者而言卻是失之千里；兩者不能劃上等號。
至於「疑罪從贖」，亦是早已出現的古老制度，如果要說今日的罰金刑以及易科罰金的制度就是「罪疑從贖」的遺跡，當也不為過。《尚書•呂刑》中說：「五辭簡孚，正於五刑。五刑不簡，正於五罰。」「墨辟疑赦，其罰百鍰，閱實其罪；劓辟疑赦，其罰惟倍，閲實其罪；剕辟疑赦，其罰倍差，閲實其罪；宮辟疑赦，其罰六百鍰，閲實其罪；大辟疑赦，其罰千鍰，閲實其罪。」大意就是說刑案能夠檢驗覈實的，則用五刑；無法覈驗的，則可用五種罰鍰也就是贖金相贖，〈呂刑〉還不惜篇輻，詳述依照五刑分別訂出而數額不同的贖金，可見罪疑從贖當是古代實際使用的制度。五罰就是五種贖金，罰鍰就是贖金，也就是疑罪可用支付贖金換取赦免的意思。疑罪要用贖金換取赦免，當然仍是站在認為有罪的前提上從赦、從贖，也可說是從輕發落，自然還是假設有罪，而與疑罪從無，推定無罪的思路大有區別。
回到人們耳熟能詳的蘇東坡千古名文〈刑賞忠厚之至論〉，至少還有三點值得提出來與無罪推定做比較，藉以看出古代的慎刑思想畢竟與當代所說的無罪推定原則有間。東坡先生使用宥恕赦免的詞彙說明處理疑罪的態度，不論說他是疑罪從輕、從赦還是從贖，其實都是一回事，就是先認定為有罪之後，再行高擡貴手。所以蘇文才說「罪疑惟輕，功疑惟重」是刑賞忠厚的極致，這是將之看作君主市恩示惠的仁德，並不是在樹立無罪推定的審判圭臬。而文中所引〈大禹謨〉另外一句名言「與其殺不辜，寧失不經」，說的則是由於有疑，乃必須在有違古代經典教訓而釋放有罪者，與將無辜者治罪兩種可能的錯誤之中，兩害相權之後，寧可犯前者之過，也不誤蹈後者之害。這九個字，才真正說出了無罪推定原則在面臨疑罪時的價值抉擇；但是由於未將「殺不辜」說成是不合經旨的選項，就仍然透露了說話者心中存有某種「罪疑從有」的假設，而令人不無遺憾。必須細加究辨，才能掌握今日所說「無罪推定原則」真正堅持的所在。
時人遂有寫成五言絕句以誌其疑者；錄之於下做為本文的結束。
〈疑蘇三〉：
「免死稱忠厚，罪疑呼做宥；坡公與不經，不字猶堪究！」
＊作者為東吳大學法研所、台灣大學政研所兼任教授
