我們暫時拋開「研究或開發之營業秘密」財產權屬性，專注於討論著作權議題。以下透過回顧發生在美國的知名著作權爭議案，藉以評論林智堅與張力可主張的「難論定所謂之著作權侵害」。
回顧：美國1968年海明威繼承人vs蘭登書屋案
紐約州上訴法院審理海明威繼承人（原告）訴蘭登書屋（被告）案（Estate of Hemingway v. Random House, Inc.），緣於海明威（Hemingway, 1899-1961）過世前的最後13年，年輕作家霍奇纳（Hotchner, 1917-2020）是海明威共同喝酒、旅遊的朋友，也協助改編部分海明威的作品，以適合於動畫或電視劇。在相處期間，霍奇纳筆記海明威的談話，部分是以錄音帶紀錄。霍奇纳以此為素材，在海明威過世前，就發表數篇作品。海明威過世後，霍奇纳撰寫海明威爸爸（Papa Hemingway），書中甚多內容是以海明威的口述形式表達，在1966年由藍登書屋出版。
海明威繼承人提起禁制該書出版的訴訟，聲稱的理由有：一、海明威的口述表達具有普通法著作權（common-law copyright）；二、該書挪用許多海明威著作的內容，因此對海明威著作施加不公平競爭；三、該書內容違反背和海明威之間的保密與忠誠關係；四、該著作內容侵害到海明威遺孀的隱私。原告主張「普通法著作權」的辯解是，海明威的口述是「文字創作」，構成「文字財產」，由被告機械性的紀錄，海明威某一天的口述，可能在第二天親自寫下，以形成「成文法著作權」。
霍奇纳答辯：海明威生前不曾將自己的談話認定是文字創作，更不曾限制被告利用他的筆記或記錄；在海明威過世後，不過是繼續延續此模式。法官肯定被告的答辯，並且補充：即使假設口述的「普通法著作權」成立，受訪人至少應該為特定表達聲明是獨特的陳述，聲明保留由自己發表。法官再補充，口述表達的「普通法著作權」透過電子錄音設備得以確保，導致原著作權人的獨特智識產物，可能再被他人在談話中利用。
以上表達（indication）或意圖（intent）創作以確保著作權，以及獨特智識產物（unique intellectual product）之說，成為往後司法裁判著作權爭議的重要依據。法官承認海明威生前的口述、由被告記錄的表達是屬於海明威的著作權，法官認定被告的著作是延續海明威生前的模式，因此判定被告勝訴。
值得一提者，法官不否認口述表達享有著作權的保護，更補充口述表達的「普通法著作權」透過電子錄音設備得以確保，尤其是確保著作權人的獨特智識產物。現在的學術研討會，普遍有錄製影音、永久保存，研討會口頭表達與討論的「普通法著作權」屬性，得到確保的機會！發生爭議時，再去釐清爭議的「口頭表達」是否達到「獨特智識產物」的程度？
