我相信未來的歷史學家將會寫下：新加坡故總理李光耀是20世紀最重要的政治預言家，而且也是絕無僅有的，一位同時對獨裁者和民主國家都有很大貢獻的先知。
上世紀的80年代，是中國剛從文化大革命的迷夢中醒過來的時期，也是蘇維埃社會主義共和國聯盟摔下崩潰深淵的開端。貫穿整個90年代，中國還在蹣跚的步伐中學習資本主義的遊戲規則，而俄羅斯則落入民不聊生、弱肉強食的叢林世界。在自卑和失意中，他們的眼光不約而同地望向了東南亞的小地方新加坡 － 一個最成功的獨裁國家。是李光耀給了他們支持下去的希望，並且為他們示範了一條最重要的權力法則：
對付反對者，使用法律比暴力更加有效。
雖然，俄羅斯的統治者偶而還是忍不住會使出下毒之類的手段，但是有了這一條法寶之後，他們的政府在表面上可以維持完美的和諧，甚至民主的形象，同時用「維護公共秩序」作為藉口，以選擇性執法(例如查水表)來壓制搗蛋者和不同意見的人。
李光耀對於民主國家的貢獻，則在於精確地指出西方國家始終不願意面對的「民主制度為什麼會失敗」。在1992年一場對香港大學的演講 中，李光耀回覆當時港督彭定康的提問，他提出了發人深省的觀察：
我從不相信民主會帶來進步，我認為民主只會帶來退步。我年復一年看到這種情況發生。每兩年我會和英聯邦的首腦們會晤，這種退步本來可以不用發生。
英國在統治這些殖民地的時候從來不推行一人一票，它的一人指的是英國總督一人，一票指的是英國殖民政府一票。公使或總督的話就是法律。有時低階殖民地地方官員的話就是地方法律。
美國對於宣揚民主和人權有一種不一般的熱忱，這直接導致了蘇聯的倒台，但這會導致一種錯誤的認知，認為對於歐洲社會有用的民主制度，和在韓國與台灣勉強適用的民主制度，可以普世的套用在其他不同國情的國家身上。
什麼才是一個好的政府？好的政府是人民的托管者，不管你是總統或者君主，但無論如何不會是短期的上台者。短期的執政者只會趁機為自己謀取個人利益，這種情況在好多國家都出現。
所以呢，如果你問我對於去殖民地化的民主進程的看法，我認為現實是殘酷的。因為西方的政治學者們從來沒有在這些社會居住過，他們並不了解這些地方需要的是經濟的發展進步，和大批的受過高等教育的中產階級，這樣才可以支撐維繫起一個民主社會。當你有六七成的民眾受過良好教育，他們知道什麼可行什麼不可行，那一人一票才是有意義的。
為什麼李光耀認為：民主制度在韓國和台灣僅僅是「勉強適用」？因為在90年代初期，這兩個地方剛好算是搆上「經濟的發展進步」和「受過高等教育的中產階級」的最低標準。為什麼他說「民主只會帶來退步」？因為以美國為首的西方國家向來完全不考慮這兩個重要的經濟和教育條件是否存在，便以美麗的口號不分青紅皂白地打破一些小國家原有的權力秩序 －－ 在這些原始的宗教或部落社會上面所搭起的，僅僅是表面好看的「民主紙牌屋」，自然不可能維持長久。在俄烏戰爭開打之後，我們看到民主制度持續地倒退，先是三十多年前被人民推翻的菲律賓獨裁者家族重新贏得總統大選(菲國會宣布小馬可仕當選總統)，然後是義大利民粹政黨迫使總理辭職(歐洲經濟危機雪上加霜！義大利政府垮台) －－ 連一個老牌西歐民主國家都陷入危機，可以想像，台灣的民主的前途在無能政客的惡搞之下，實在不容我們樂觀。
講到「短期的執政者只會趁機為自己謀取個人利益」，我們的腦海應該立刻就浮現幾個記憶猶新的名字：高端疫苗、高登環球生醫、昶虹國際、牛耳國際生技、福又達生技、富樂快篩，等等，這些應該算是「罪證確鑿」了吧？我們的執政者完全不考慮長期效益是很明顯的。
然而，從李光耀在港大的演講至今，己經是30年過去了，台灣的民主到底是進步還是退步了呢？我認為可以從我們的選民組成結構來進行分析。
首先是所謂的「藍綠基本盤」。
我曾經請教過一些年長的藍營支持者：新黨在1993年從國民黨分裂出去，親民黨在2000年出走，剩下的一些角色多半長期和財團掛鈎，或是為了資源而留下來，請問您支持的到底是那一個國民黨呢？
同時，我也問過綠營的朋友：當初為爭取台灣民主而坐牢，或是流亡海外的黨外前輩們後來都被美麗島的律師鬥倒離開了，而四大天王們之間相持不下的「割喉戰」又讓蔡英文和新潮流取得了國家大權，請問您心目中的民進黨是那一個版本的呢？
答案不意外，基本盤只認得旗子的顏色，其他的因素都不重要，因為他們最大的心願就是看到敵人倒下，讓正確的顏色永久掌權。換句話說，他們並不需要民主。
再來是一些「大到不能倒」的財團們。
以歷史的角度來看，今天的企業集團可以比作封建制度下的「諸侯」，它們擁有和諸侯相彷彿的侍從結構，通過和中央和地方官員、民代、選舉候選人之間的利益交換(往往是兩邊下注的政治獻金)，不論是誰當選，它們都能夠保證政策將有利於己(例如台積電獨家收購99％再生能源)。所以，大企業金字塔下面的員工並不需要在意民主。
其次是地方宗親會、宗教和職業團體。
為什麼我們有時在文宣上會看到候選人行軍禮？為什麼他們要「逢廟必拜」甚至「夢見媽祖」？為什麼他們要積極地拉攏各種「椿腳」、宗親組織、同業公會？ 這是他們在向我們暗示「我有神明加持」、「我和你是一掛的」、「我是自己人，所以你必須投票給我」。從社會學的角度來說，這裡面講的是一種「部落式的忠誠」而不是「制度的實踐」，比的是「人際關係」而不是公共政策，所以說，我們在這裡面也找不到民主。
然後是低收入、生活困難的人們。
我們可以拿川普作一個好例子：當他喊出口號「中國勞工搶走了美國人的工作機會」的時候，他立即得到大部分美國中西部州窮困白人的絕對支持，不論這句話有多少真實性，或是他所提供的，關於尊嚴、正義的許諾有多麼空洞。這就是為什麼我們的選舉會有「造勢大會」，通過喊口號、炒熱氣氛，訴諸人們的不滿、失落和被剝奪感，操作恐懼和仇恨等等情緒，承諾下將來不需要或是不可能實現的願望，政客便可以等著收割一種最廉價的選票。很顯然地，我們在芒果乾或是老人年金裡面也無法找到民主。
把上面這些不需要，或是不在意民主的族群除外之後，我們剩下來的「中產工薪階級」過的是什麼樣生活？他們之中很多把長輩交給外勞，孩子托給安親班，也有很多是在一種「責任制」的驅策之下，競競業業地為了維持生活水準和將來所需而打拼 －－ 他們有多少時間能夠花在理解和參與公共政策上面呢？
台灣社會能夠符合李光耀所說「有六七成的民眾受過良好教育，知道什麼可行什麼不可行」的標準嗎？如果國家己經花下幾千億的能源政策都可以因為一個絕食者而徹底崩潰的時候，我們顯然離他的要求還差得很遠很遠。
當大多數選民不具備基本素養或條件的時候，我們的選舉是在比什麼？比誰的財力可以買更多廣告、揷更多的旗子、租更大的看板、辦更大的造勢會而己。我們台灣每兩年會舉辦一場熱鬧的政治嘉年華會（或更像西班牙的奔牛節），提供人民發抒不滿、宣洩情緒的短暫歡樂時光，然後一切恢復如常，不會有太多改變，頂多不過是換一群人上台分享龐大的國家資源而己。
拜登是一個好的托管者嗎？我們看到塔利班又回到了阿富汗，北約東擴促成俄烏戰爭並且最後變成通貨膨脹，還使民主黨的能源政策完全破功。斐洛西是一個好的托管者嗎？她給台灣帶來了(不是免費的)45億美金軍事援助，中共飛彈軍演和海峽中線的消失，農產食品被禁止銷陸，再加上中共收回對台「高度自治」和「保證不派解放軍駐台」的承諾。澤倫斯基是一個好的托管者嗎？他把烏克蘭帶進了殘酷的戰爭。蔡英文是一個好的托管者嗎？她清楚明白地說出我總統幹到2024。同時，台灣的執政者似乎越來越頻繁地祭出「對付反對者，使用法律比暴力更加有效」這條獨裁金律 －－ 我們應該很快看到《數位中介法》被強行通過 －－ 因為他們恐怕別無選擇。
我的結論 －－ 這是一個加速中的負向循環：
我們的執政者只須把更多人民推下貧窮深淵，那麼他們便永遠不愁缺少煽起民粹之火的觸媒柴薪。但是民進黨最後能夠成為「好的獨裁者」嗎？－－ 歷史將會證明：他們沒有這個才能，而且不夠殘暴。
給讀者的思考題 －－下面這個問題我問過很多人，但還沒有人能夠回答出來：
我們一般人如果在商店購物時被欺騙的話，一定會很生氣並且永遠記得。我們期望商人必須講求誠信 －－ 但是為什麼政治人物就可以不用呢？（或者換個問法：如果政治人物可以不講誠信，那你投票是為了什麼？）
＊作者為科技業，歷史愛好者，關心明天的人。
