台灣是否要加入亞洲投資銀行一事，最近引發不少爭議。這些爭議包括沒有經過內閣審慎研議、送件是否適合「請國台辦轉交」、台灣參與究竟有什麼角色可以發揮、是不是該先經立法院同意、台灣加入是否等同於做「中國霸權」幫兇、有沒有賣台疑慮等等。
這些爭議正反雙方都有合理的切入點，但是我傾向分「議題」與「情境」兩個不同的面向思考，這樣才比較容易聚焦。不心諱言，自去年318學運起，台灣民眾對於馬政府的兩岸決策有相當高的不信任感。如果兩岸經貿交流究竟誰獲利、交流是為了哪些產業目的等簡單問題都講不清楚，只能含糊地說「利大於弊」，那麼在貧富差距拉大、薪資多年凍漲的大環境下，台灣社會既有「我生活也沒因為交流而得到改善」的普遍不滿情緒，兩岸政策就難以獲得多數人的認同。如果再加上「兩岸一番榨、二番榨利益都被xxx等人拿走」的民間耳語及想像，這種情境下社會有強烈的反中情緒，是可以理解的。
（太陽花學運團體深夜到總統府前抗議亞投行決策。楊子磊攝）
有前述的理解背景，再來看台灣是否該加入亞洲投資銀行的議題，我希望能做一些「抽離情境」的努力。昨天一位立委打簡訊問我「台灣加入亞投行有什麼好處」，大概就是希望我這種不太有意識形態或黨派羈絆的經濟學家，能夠純然就議題面做個分析，而不是立刻跳到親中或反中的結論。
有些人從「台灣加入亞投行能獲得什麼好處」的角度切入，他們認為這個銀行重要任務之一就是融資東南亞、中亞若干國家的建設，而台灣是小國，在融資方面恐怕切入點有限。我覺得這個結論跳得太快了些。融資是財務，而建設是實體；財務與實體之間，有時候是可以互為條件的。簡單地說，亞投行要對某國融資哪些建設，就決定了這些實體投資在該國的出線機會。
以資通訊佈建、資通訊基礎設施、電動機車網路、農業技術改良、電子化教學、醫療網建置等建設而言，台灣都有非常好的技術與東方文化基礎，真要競標未必輸給歐美。當然主導亞投行的中國大陸會有發言權，但是東南亞諸國其實對老共與其他霸權的疑慮甚大，許多電子通訊有關的建設他們還未必放心讓霸權國主導。台灣的優勢之一，就是我們「不可能藉參與建設操控他國」。因此就台灣實體發揮而言，大可不必妄自菲薄。這些機會搶不搶得到當然有風險，但是只從財務面看亞投行，卻是以管窺天。
也有一些人從中、美互爭經濟霸權的角度切入，認為台灣參與亞投行就是站在老共這一邊。我想這個推理也是跳躍了些。中美互爭霸權是事實、一般人討厭霸權也是事實。但是台灣加入或不加入亞投行，老實說對於美中之間的爭霸均衡，我們本不該有舉足輕重的錯覺。這就像是TPP與RCEP一樣，雙方的陣勢早就擺開了，我們主觀上不能期待加減一個小國對雙方有實力上的立刻影響。但是客觀形勢上，兩個強國都不希望中間的小國偎向另外一邊，因為那還是有積聚與聲勢效果。台灣加不加入亞投，其實不但是一個實際投資利益分析的問題，也是在兩強之間生存的操作問題。
