「檢方向被害人家屬追討補償金利息，北高行政法院判決敗訴。為什麼？」2022年10月2日一則新聞載《210萬犯罪被害人補償金 竟得加息返還》，該案（北高行111年度訴更一字第9號，下簡稱該案）為2015年間新北檢案件，之後被告獲判無罪，檢方對先前領取「被害補償210萬之家屬」請求返還並加計「每年百分之五利息？」也就是每年十萬元左右之利息。以下筆者評論此類型案件，懇請檢方（補償委員會）省思。
檢方柔性司法是保障弱勢、還是欺迫被害人？
該案為更審事件，前案分別為北高行108年度訴字第1583號及最高行政法院109年度上字第549號判決，前案一審採不公開查詢，或應由法務部公布統計數據，由監察院監督之，並依照現行《犯保法》規定，審慎思考「被害人補償機制之本質」及「個案類型」。申言之，現行犯保法第13條（第2款）規定有嚴重之漏洞。被害人等領取「被害補償金」後，如依法得撤銷，自應予返還，並無信賴保護原則之適用。但檢方是否應加計利息？
邢泰釗一再「剪貼」暢談：「檢察官兼有法律守護者、公益代表人之雙重性格」，更大談「柔性司法保障弱勢、全力以赴，期不負國人託付（2009雲林署誌426頁、2011雄檢署誌493頁，其餘略）。」筆者一陣無語，陳年稿件一用14年，現況如何？時至2022年檢方向被害人及家屬追討高官們眼中微不足道的「利息」每年數萬到數十萬元？
當被告判決無罪，依法已領取之補償金理應返還，此點無疑。但是否應返還「每年5%利息？」領取補償金係依法定程序，無罪判決則由法院判斷，然被告無罪有各種原因，或因無罪推定、罪證不足、被告冤枉或另有原因（含證據能力或訴訟障礙），蔡清祥、邢泰釗任檢察官及檢察長多年，邢某先前更貴為犯保、更保董事長，怎可能不知道？還要加計利息對人民請求？觀察其言論，此種被害人保護是真是假，國人自有公評！
最高行政法院及北高行之正論：應區分類型，本件毋庸加計利息！
該案請觀察法院之正確論點，往後盼望檢方（補償會）能深刻檢討及省思。最高行政法院認為：「觀之犯保法第13條第2款內容，並無關於返還義務人應如何加計利息返還之規定。」可徵該類「個案」法制上無明文規定，筆者也是持同樣看法，而歷年檢方（XX地檢補審會）對此類型個案幾乎例稿請求加計利息？
該案更一審直接訓斥檢方：「犯保法立法目的係為保護因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，以保障人民權益，促進社會安全所致，如若不區分受領者有無不正行為，一律要求其等返還外，更要加計利息，自更形加諸人民對於國家之不信賴，實不妥當。（北高行111年度訴更一字第9號）」此為正論，筆者深表讚同。
