別忘了，今年1月19日NCC第 999次委員會議中，對《鏡電視》做出附加負擔及保留許可廢止權之附款， 負擔事項第一條就指出，《鏡電視》定位為「民間版公共媒體」，應落實營運計畫中所訂股權分散、所有權與經營權分離、企業永續經營更重於獲利、多元且獨特專業且深度、嚴格的自律與製播準則、新聞不帶私益或個人目的、重視人才培育與專業、重視社會對話與收視聽眾申訴、重視法遵並落實營運計畫等九大理念。
請問NCC，這幾個月來《鏡電視》內部出現的內部治理問題，難道不正是突顯出這家公司並沒有把自己當做「民間版公共媒體」，不符合「所有權與經營權分離」、「重視法遵」等理念嗎？吹哨者指證歷歷：與裴偉相關企業間的資金往來複雜，這不就是可能抵觸NCC附款中的「保留許可廢止權事項」第四條「該公司股東及其所屬企業，與該公司間不應有顯著非常規交易或不當利益輸送情事，並應納入會計師查核事項。」NCC有積極調查嗎？
海外紙上公司資金從哪來？
NCC附款中的「保留許可廢止權事項」第一條是：「 該公司不得受滲透來源之直接或間接指示、委託或資助，從事新聞製播或業務經營；亦不得接受滲透來源直接或間接之投資。」
如前所述，虧損連連的精鏡傳媒主要是靠裴偉海外公司MMG以借貸名義支撐，而設在租稅樂園的紙上公司多資金來源不透明，是否有來自中國的資金也不清楚，且鏡週刊與鏡電視之間財務關係又密切。NCC是否該嚴查MMG這家紙上公司是否有「受滲透來源之直接或間接指示、委託或資助」？
上述重要問題都是NCC做為傳播秩序規範者應積極把關的，當吹哨者哨聲已響徹雲霄，NCC還空言「尊重鏡電視公司治理機制運作，並持續監理」，甚至用「內部問題外部化，造成不必要的社會成本」企圖為當事人辯解。
政治叢林中驚惶失措的小白兔
《鏡電視》爭議浮上檯面，的確是裴偉與被他撤換的前董事長陳建平的矛盾所引爆，而且又有藍綠白各種政治力量介入。但一個傳媒內部股東之間的矛盾豈是茶壼內的小風波而已？它關係到《鏡電視》是否夠資格自許為「民間版公共媒體」，是否能合法拿到執照。這是關乎輿論傳播規範的大是大非，豈是NCC所謂的「造成不必要的社會成本」！一個媒體的公司治理不當就會給社會帶來重大傷害，NCC的責任就是要積極避免社會受到嚴重損失，豈是反過來指責吹哨者給社會帶來麻煩。NCC口頭上說會調查那些對《鏡電視》的相關指控，但相關爆料已存在數個月了，卻沒有針對任何一項指控給出詳細調查結果，難道沒有府院高層下令，這個「獨立機構」就牙爪全失，沒有獨立調查能力？
NCC的標誌用的是金色，在強調自己著重公益、專業、發展的形象，是象徵名譽與忠誠的金字招牌。不過，才兩個月前《數位中介法》已經讓NCC進退失據，最後草草撤案；如今一個「膨風」的裴偉，更讓NCC消風。NCC只是一個在政治叢林中驚惶失措的小白兔。
