如前述，政府單位其實並不知道廠商真正成本多少，但離岸風力標案牽涉之金額又極為龐大（20年電費近2兆元），躉購費率只要相差一點，影響即極為巨大。
在澄清稿中，經濟部也承認對離岸風電許多領域「較為陌生」。在此背景下，試問經濟部就這麼確定合理費率一定是5.8元，而不是5.7元？每度差價0.1元影響如何？第一階段釋出之裝置容量每年可發電約140億度，每度差0.1元，每年差價14億元，在合約有效20年間，差價即高達280億元，約等於台北大巨蛋造價。每度差價0.1元的影響都非同小可，甭說目前兩階段差價為每度3.3元，20年差價9000億元為3個核四廠及30個小巨蛋造價，國人怎可能不極度關注？
經濟部一再聲明9000億元數字太高，也有人為經濟部辯護，認為二階價格大降是因為一階費率補貼之故。所以合理費率應為一、二階段費率之平均。退萬步即使此說成立，20年多付的電費，由9000億元降為4500億元，經濟就開心了？
經濟部一再辯稱一階費率遠高於二階費率的各項原因，如：基礎建設不全，本土產業供應鏈不足，表面看來也不無道理，但經濟部只一再作「定性」描述，從來舉不出一個數字，做任何「定量」分析。如前述，費率差0.1元代價就是一個大巨蛋，以沒有精確數字基礎的草率定價是負責任的態度嗎？個人也十分不解，經濟部在各界質疑之際，為何不以不同費率「試水溫」次第招標，減少因誤判造成的損失，竟然一次釋出350萬瓩容量，造成彌天大錯？
經濟部辯稱目前德國／荷蘭／英國離岸風電費率己分別降為2.9元／2.6元／2.3元是因為其國內基礎建設，產業供應鏈完備之故，台灣因樣樣缺所以費率定為5.8元十分合理。
但報載，去年有一度經濟部似曾考慮將遴選改為競標，即有廠商哭訴競標價將跌到「3元以下」，經濟部立刻出面安撫，向廠商保證仍將採取遴選方式。但由此事件顯示即使台灣樣樣缺，但由廠商眼中看來成本增加有限，假設合理費率為3元，則5.8元費率造成的損失仍將高達7700億元。
個人真正痛心者為造成如此嚴重錯誤，造成國家人民重大損失之際，經濟部非但沒有千方百計找廢標理由，至今仍然極蠻橫的說「廢標之理由與依據可在？」。
有學者指出要廢標也不難， 只要承認由於經濟部法律架構安排的疏失，導致這些賦予業者權利的法律文件，均是透過「無法律授權的行政命令」做出來的行政處分，原不屬經濟部管轄權範圍。這在法律層面上的意義，便是構成行政程序法所禁止的「職權命令」，是逾越管轄權而自始無效的行政處分！此一法律架構，既然無效，即無圖利廠商之嫌，既維護了國家利益，也保護了自己。
經濟部何不依學者建議將讓標案予以廢標，實在沒有必要無謂對抗全社會的壓力。繼續硬掰，下場不容樂觀。
＊作者為台灣能源部落格版主
