我國《公職人員選舉罷免法》第53條第2項規定，投票前10天起，不得再報導、發布、評論或引述選舉相關民調，這就是所謂的民調封關。為什麼要限制選前不能公佈民調？這種限制最早是因為「寧靜投票」、「選舉沈默」的思考，認為有必要讓選民在選前冷靜思考一下自己的投票行為；後來又有學者指出，選前公布民調牽涉選舉公平性，很容易讓擁有龐大資源的政黨或團體，透過操作民調數字進而影響選舉結果。
大家印象比較深刻的例子，大概就是2000年總統大選了。時任台北市長的馬英九，在投票前夕強調宋楚瑜已經出局，連戰、陳水扁兩個人的支持度僅在誤差範圍之內，所以，最後選舉結果完全看民眾如何選擇。此話一出，國民黨員高呼集中選票，但沒想到選舉結果卻是宋楚瑜以些微票數落敗，連戰的得票卻只排在第三位，引起輿論譁然。
許多政治學及心理學的研究都顯示，民眾常常會有所謂「西瓜偎大邊」的從眾效應，因此，在單一席次的選舉中，民調常常被視為選戰宣傳的一部份。而歷史證明選前操弄民調，的確可以影響一些人的投票傾向，這些人也許是不喜歡輸的感覺、也許是不想讓自己的一票變廢票、或者是不想讓自己討厭的人當選，他們自然關注民調，希望可以作為投票依據。
就因為操弄民調有用，所以許多擁有資源的大黨，或是別有用心的媒體，就很習於在選前操弄封關民調，企圖利用「調整」過的民調數字，影響選民的判斷，遂行其「棄誰保誰」的助選目的。這種違反民主的做法，除了欺騙選民之外，還嚴重傷害民主公平原則，讓政媒合流、大黨恆大，壟斷政治權力的分配。
封關民調不可信，最近美國才剛剛發生一起活生生的例子。美國期中選舉剛結束，選前民調顯示共和黨會掀起紅潮，席捲參、眾兩院成為多數黨。但選舉結果卻讓人跌破眼鏡，共和黨表現不如預期，反而民主黨成功守住參議院多數黨席次。會導致如此結果的原因，在於傳統調查方式，愈來愈難獲知年輕選民的投票意向，加上認為年輕人投票率會很低的刻板印象，讓他們錯誤高估民調的準確性。
封關前的民調，當然會有客觀單位的純學術民調，但更多的卻是企圖影響選舉結果的民「調」，選民豈可不慎乎。其實，最簡單的分辨方法就是從調查機構、調查方法與樣本結構三方面來判斷。只要一說調查單位，你馬上就知道他支持誰，那對其民調就要多存一個心眼；網路民調基本上不能算是科學性民調，娛樂效果大於科學效力，所以調查方法如果是網路，基本上可以忽略不計；另外，由於時代進步，家用電話愈來愈少，加上年輕人習慣用手機而不用市話，因此市話民調愈來愈無法反映真實民意，其民調真實性也就非常值得商榷。
選民如果不想被操弄，其實也很簡單，只要相信民主的基本原則即可。民主的基本原則就是「選賢與能」，選民不要只是把它當作口號而已，而是要真正去比較候選人，找出一個最有能力、也最適合的人，只要聽從自己的心意，做自己的主人，自然就不會被民調所操弄，只要認真行使投票權，自然就不會讓陰謀詭計得逞。
*作者為青年之愛基金會董事長
