首先，三一八反服貿運動的時候，我在《風傳媒》擔任政治線、社運線記者，那一陣子幾乎都待在立法院採訪三一八的新聞，換言之，我是記者，不是參加者；同一時期，劉美妤在美國紐約擔任記者，直到6月中才回台灣，先不管是不是記者了，她根本不可能參加三一八運動。
而這些問題，《蘋果日報》記者林志青昨晚明明都問過：「太陽花學運的時候，你是在《風傳媒》當記者嗎？」我答「對」。後來他又問，我還有沒有參加別的社會運動？我愣了一下，反問「你說採訪還是參加？」他說「參加」，我便回答，「我如果是採訪，就不是參加啊，當我是記者的時候，我就沒有參加社會運動。」他說，了解了，隨即結束對話。
林志青昨晚也透過臉書訊息詢問劉美妤，「您先前有參與太陽花學運嗎？因為許多照片看得出來有參加」，劉說「沒有。哪張照片？我當時根本不在台灣。」後來她又補充：「我的經歷在網路上應該蠻好找的，我當時在紐約工作，但可不可以不要再提太陽花了，很膩」，這時林卻表示「要找5人共通點有點牽強，但這是能串起5人的共通點。」
從這段對話可以看出，林記者需要查一下字典，翻翻「共通」二字的定義。而儘管鏡子、林郁璇、宋晉儀確實參加過太陽花運動，但太陽花運動發生後，只要是參加過、聲援過的人，從此以後做的任何事情都要扯回太陽花？這是媒體單方面的炒作、消費，並非受訪者自加冠冕，何況其餘3人之中，鏡子並沒有被問到這個問題，宋晉儀則是根本沒受訪，僅林郁璇回答「有參加」，但她當時也想不到對方的問話意圖。
至於報導中詮釋錯誤的部分，舉例來說，記者詢問我現場音樂、零食等等細節，後來談到拍攝計畫時我又表示，我想拍攝的是整個「過程」，因此我從大家脫衣服的時候就開始拍；記者詢問脫衣服時會尷尬嗎？我想了一下表示，也不算尷尬，應該是不習慣，長大以後很少有機會一群女生在一起脫到半裸吧。
「現場背景」與「（其實並沒有的）尷尬」是兩件沒有因果關係的事情，報導卻把它們串在一起，寫成「為舒緩坦誠相見的尷尬氣氛，有人準備紅酒、餅乾，現場還有輕音樂與蠟燭」，我不曉得是記者與人對話的能力有問題，還是編輯的改稿智商太低？如果都不是，那我很好奇，硬要描繪成某種「一群女生怯生生脫衣服」的想像，到底是要滿足誰的想像？若只是要滿足大眾觀念的框架，不在乎實際狀況是什麼、參與者想法是什麼，又何必採訪我們？
當我過去還是記者的時候，並不認為自己很優秀，如今受訪過一次，才知道自己至少不算太差，因為我還聽得懂人話，尤其，當女體遇上媒體時。
＊作者為獨立記者
（本文原連結已被臉書封鎖，臉書分享可用此網址：http://www.storm.mg/article/46168-）
