檢方起訴被告，二審判被告有罪，事隔二十年，高檢署兀然改稱：「冤案、法院誤判零容忍。」這是什麼奇怪的邏輯？無論「昨是今非、昨非今是」，是非本應分明，這是定論。一場《諸慶恩聲請再審案》道盡檢方高層作秀成癖，但看高檢署錯亂狂轟法院誤判，卻忘了「迴力鏢」正對著自家檢察官？本文應可讓國人看清邢泰釗之作秀本領，進而戳穿「邢泰釗們」的真面目。（註：原稿近二萬字，容後次序發表）
區別「諸慶恩案（四案）」及「聲請再審案（定存案）」二者不同
富商翁茂鍾及諸慶恩之紛爭再起，肇因翁某《百官行述》之二十七本《司法死亡筆記本》引發院檢大震動。通案之嚴重司法問題，源自於翁茂鍾廣泛人脈，觀察翁某在高鐵上持自由座票券搭乘商務艙，辱罵列車長「你要是這種態度，我就搞你」、「X你娘，這種態度」等語，證其言行之囂張跋扈，更者「『翁董』確實未補票，卻可以『爽搭』商務艙」，令人搖頭。據此，首請觀察「諸慶恩案」共涉及四案（即「甲、怡華公司吳O富偽造有價證券案」、「乙、怡安公司內線交易案」、「丙、應華炒股案」及「丁、諸慶恩偽造定存單案」），諸慶恩通案自應查證昔年檢調偵辦及法院審理，是否受到翁茂鍾不當影響？
筆者先前發表《司法官自慎者、當去之於微》，所述主旨在於「鳴冤去弊」，整體對應「諸慶恩所牽涉之四案（泛稱「諸慶恩案」）」，故筆者稱「對檢方之努力及相關案件重啟偵查，吾人深表致敬。」準此，甲乙丙三案重啟偵查，筆者之用語係「重啟偵查」。而「聲請再審案」係針對「丁、諸慶恩偽造定存單案」（該案被告諸慶恩死亡，可簡稱《定存案》）。是以回歸「《定存案》聲請再審」，該案起訴及歷審審理，自應明辨是否有外力干預並檢視證據，若無明確事證可證之，高檢署邢某及其檢方團隊「妄行、濫行聲請再審」，剛好啪啪打臉檢方作秀過頭，實愧為法律人。
邢泰釗作秀迴力鏢、打臉「檢方濫訴？造成冤案？」
諸慶恩《定存案》依法程序定讞（最高法院92年度台上字第4411號刑事判決，歷審請點入檢索，「石木欽」亦為最高法院該案法官），關鍵在於高院90年度上訴字第489號刑事有罪判決（91.4.17），高本檢為何二十年後「聲請再審？」請看檢方這場荒唐的自打臉戲碼。
由圖表1觀察，北檢起訴主張被告有罪，二審判有罪，二十年後高檢署稱「誤判零容忍？」觀察前述ABC三位檢察官之主張均一致認為「被告有罪」。然後事隔多年，媒體載：「諸慶恩案女檢嘆『失衡的天平』求法院裁准再審？」筆者且問檢察官陳佳秀：「當年檢方何人起訴？一、二審審理時，檢察官何人蒞庭？」
兩個嚴謹論證 可證高檢署該案錯亂
請先觀察高檢署新聞稿；礙於篇幅，請直接審閱「聲請再審理由要旨」（註：筆者有撰文逐一駁斥，待之後發表），其理由乍看言之成理，但完全經不起論證，以下進入論證。
初判「被告確實有罪、被告無罪或冤屈」這兩種宏觀推論。前者檢察官於原審之起訴、上訴都無疑問，後者高檢署「打臉」原承辦檢察官（即圖表1：ABC至少三位檢察官）認為冤案？邢某自詡檢察官「法律守護者、公益代表人」云云，當真見鬼了，《刑訴》第二條開宗明義，檢察官對「被告有利及不利之情形，一律注意。」先前偵查、起訴及一二審蒞庭檢察官，完全沒看到？
筆者再舉圖表2如下：
以上《丁案/定存案》邏輯上有其脈絡及分歧。細思之，高檢署不分青紅皂白跳出來一概對法院叫板：「誤判零容忍？」若高檢署再審聲請可採，其基礎應是「丁案脈絡2」，肇因於「檢方濫訴」；反之，若基礎為「丁案脈絡1（基礎/起訴正確）」，高檢署豈非睜眼說瞎話？遺憾的是，筆者認為脈絡1可能性極高，應可推論「高檢署作秀作過頭，顛倒錯亂且是非不分！」至於若為脈絡2，那更證明檢方起訴草率，事後羅織及罔顧人權。（註解：筆者有繪製圖表3分析「院檢」細況之四種排列，容略之）
細析之，假設「證據」顯示被告確實有罪（導向脈絡1），檢方起訴主張自然可採，二審法院依法判決有罪，為何高檢署聲請再審？若說被告冤屈且無罪（導向脈絡2），該案一審判無罪，檢方仍執意上訴，說執迷不悟也罷，論濫訴枉法亦可，實係「檢方濫訴」流於表面上公平正義，是以造成冤案，為何高檢署不深刻檢討，卻僅針對二審法院「大罵誤判？」那檢方濫訴呢？邢泰釗裝作沒看到，通通推給法官！
高檢署精神錯亂，還是邢泰釗「矇眼」強令作秀？
先假設為脈絡2。其肇因檢方濫訴、偵查草率等，二十年後「邢泰釗們突然良心發現」，怎麼不先痛斥自家人檢察官？這良心還發現的真晚，卷證都擱了二十年。
承上，無論哪一種推論都有脈絡可循，關鍵在於「是、非」之明辨，更在於「基礎事實及涵攝判斷的邏輯」，細觀該案再審原因及主張理由（詳高本檢新聞稿），愕然察覺邢泰釗及其團隊之錯謬嚴重。又，假設該案為脈絡1，正好凸顯最可悲也是最真實的內情，究竟何人有心操弄與論、濫行「號令」檢方作秀或「蹭熱度」以表正氣？細究高檢署再審理由及該案再審聲請駁回，自可明確查證！一言以蔽之，高檢署只會官方放話叫板：「誤判零容忍」，卻對於檢察官濫訴都不曾檢討及冤案何人造成？反過來說，檢方如未濫訴，主張被告有罪，二審判有罪，高檢署二十年後，居然跳出來主張被告冤獄無罪！大喊「誤判零容忍？」這是精神錯亂吧。
筆者懇請注意「誤判（誤訴）零容忍」乙詞，一則在司法上不可能，檢察官及法官均不可能完全無誤，至多細心公正、客觀查證以明，二則「誤判」一語，顯見「邢泰釗檢方團隊」用語精妙，直扣「法院誤判（判決）」，顯係用「誤判」來「誤導」該案冤案由法院造成，難道檢方成天只會用誤導的？準此，「誤判（誤訴）零容忍」當屬於司法理想或理念，邢某卻猶如村姑潑婦濫罵法院？筆者對邢泰釗真的忍無可忍！成天唱戲，空話連篇「神也是你，鬼也是你。」頻上新聞博取民眾好感，邢總長忘了天下還有讀書人吧？
再次請看關鍵基礎：「假設檢方濫行起訴（濫訴）造成冤案？」更恐怖在於「如果當初檢察官非濫訴及主張具有證據及理由」，二十年後高檢署「舞文弄墨」奸巧稱「誤判零容忍」聲請再審翻案？筆者突然想起台南城隍廟對聯，潤云：「作事奸狡、盡汝虛名無益；居心正直、見我不拜何妨？」還是筆者法界好友說得好：「他們不怕的，沒現世報吧？」筆者長年檢閱邢某諸書，某好友更說：「您成天看這些垃圾幹嘛？」
邢泰釗為何聲請再審 放話式虛假作秀？
邢泰釗：「（原音）本人於高檢署服務期間，於110年3月曾為諸慶恩先生聲請再審，深感冤錯個案之糾正平『反亟需各檢察機關跨級、跨轄之團隊齊力』，因此，未來就冤錯個案，將研議成立跨級、跨轄之縱向、橫向連繫平台，統合檢察機關之量能，適時結合非常上訴與再審之不同救濟途徑，分從法律、事實面進行糾錯，以保障被告權益。」、「推動『有溫度的司法、堅持司法獨立性、保持客觀義務、精進專業智能』等4大方向，全力以赴。」（以上為邢某言論）
請明察《定存案》歷審審理及細看脈絡（如前圖表1、2），愕然得出一個結論，無論哪一種推論，均發現高檢署「啪啪啪打臉自己？」好吧，且先不辨脈絡，此次不當「某亂放炮」，權當「這次講真話」（筆者還想起「講幹話」），那第一個該檢討就是北檢及高檢署自己！邢某浪得虛名，更是虛假的假惺惺之名，台諺：「提籃假燒金」，斯見之，難怪北檢捧稱：「泰山可倚，昭如日星？」
筆者請問：「邢檢長說的真好呀，扣帽法院『誤判』二字？」當靜心一併觀察，邢某言論是否完全空話，只要將《本人…、諸慶恩先生》這二句拿掉，套用其他「任何冤案」萬試萬靈，卻不曾檢討自身檢方。至於邢某擅長剪貼、作秀及長年空話侈談，不妨見筆者歷年文章之舉證。筆者正評：「邢某心慕虛名到此地步，厚顏無恥當真曠古鑠今。」有檢察總長如斯，難怪檢方持續腐敗？且看筆者後續痛批，邢泰釗「們」可敢發文一戰？
＊作者為執業律師、高雄律師公會第15屆人權委員會召集人
