此外，美國在世界其他地方若建立或支持新的民主政權，則中國反而更有活動空間；阿富汗和伊拉克都是再好不過的例子，美國也不會阻止他們和中國發展關係。
對此，米氏的邏輯是：「國族主義重視自決。它讓民族想要掌握自己的命運，因此政治領導人在主權所及之處，就是不容外人侵犯的神明。它讓民族想追求心裡認定的國家利益，不受其他國家擺布，哪怕是有著同樣意識形態的國家……即便小國也會抵抗強權的影響力並採取獨立的外交政策，除非順從聽話正好符合國家利益，這種事偶爾會發生，但絕非常態。『傀儡政權』通常只是表面的服從，而非完全乖乖聽話。」的確，新興民主國家幾乎都不排斥和中國發展合作關係，因為國族主義的作用，他們不見得擔心會被中國干預，更遑論吞併，更別說已開發國家。
就三而言，臺灣究竟有沒有足以抗拒外來干預的國族主義，還是只是中國國族主義的一個分支，和中華人民共和國的不同只是在於「對發展路線的差異」？是非常值得我們思考的。證諸臺灣相當多的人士對美國有根深蒂固的反感，對臺灣的認同僅止於對現行自由民主和生活方式的支持，這種支持強度到底在面臨考驗時還能有多少，以及支持強度是否能化為實際的策略和力量，也非常有疑問，將來將是對這個領域非常有價值的研究場域。米教授在本書第四章探討自由主義與國族主義的關係時曾強調，沒有民族國家為背景、純粹的自由主義國家是不可能的，這點值得臺灣人深思。
對臺灣讀者來說，本書許多論點可以挑戰許多我們常見的觀念。譬如一個廣為傳誦的論點是美國應該「反共不反中」，若要解決中國對美國以至於對世界的威脅，必須推動中國民主化。但若照米教授的論點，此舉就萬萬不可，因為這就是道道地地的「自由主義霸權」。美國在比中國小很多的伊拉克、阿富汗實施這種政策，都遭到了失敗，焉能運用在中國？不能成功的政策是持續不下去的。對此，筆者是贊同的。除了書裡面所說的理由之外，也在於一個民主的中國，只要它仍是個大國，那些關於大國權力的競逐所可能產生的衝突和悲劇就一樣會發生。俄羅斯已經不是共產國家，但仍是個大國，對烏克蘭做的事大家都看到了。
此外，作者認為意識形態沒有那麼大的威力。本此邏輯，中國想「赤化世界」，將其他國家納入共產主義體系的野心是不太可能成功的。歷史上，除了中南半島的越南和寮國以外，中國並沒有讓任何亞洲國家轉變為共產國家。甚至可以說，這兩國會成為共產國家也是國族主義的結果，中國只是起了支援的作用；米教授反覆強調，國族主義會限制大國干預其他國家的能力，也會限制對手征服他國的能力。依此邏輯推演下來，就是無論美國還是中國，要干預其他國家都沒那麼容易。
