日前風傳媒論壇刊載由「航空迷」蔡承恩所寫《觀點投書：機師工會的訴求將為人才流失開了大門》一文，或許因作者本身非航空業第一線基層受僱者，文中所述諸多論點均與事實有巨大落差，機師工會認為有必要回覆澄清、以正視聽。
首先，機師工會此次被迫依法舉行罷工投票前因，關鍵並不在於薪資待遇或該文中所指控「為了方便跳槽中國」紅帽子，而是在過去2、3年來，無論華航資方或長榮資方，前者在勞資團體協約過程中持續拖延達成協議的可能性。而長榮資方至今根本拒絕與工會進行任何具法律效力的協商與談判，長榮資方不諱言對媒體坦承：僅與機師工會進行無任何法律效力的「不定期溝通會議」。
工會爾後才希望將各項訴求，依法向勞動主管機關提起勞資爭議調解。然而，工會百思不得其解，兩家航空公司資方在由官方所主持的調解會議中，完全採取「寸土不讓」態度，甚至連工會所提多項涉及保障飛安、降低機師工時訴求，資方僅不斷重複此為「管理權責」不願讓步，連主持會議之官方主席都對資方「堅壁清野」強勢作風大感不解。也正因此，工會在無其他可行的管道與資方進行有效協商下，才會依法律程序舉行罷工投票。因此，若真要細究，此次罷工投票的發動者，事實上是資方而非工會。
其次，該文中一字未提此次罷工投票訴求中，多項涉及飛航安全與更合理的人事管理制度等訴求，如：
1. 針對惡劣天候，充分授權機長決定，若認為不適合派遣，即可將航班延後或取消，資方不得以任何形式向機長咎責。2. 改善過勞航班，將部分長程航班增加派遣人力，部分當日來回班改為在外站當地過一夜，並公布疲勞管理系統之參數設定，並與工會協議設定參數。 3. 遵守國際規定，改善定義「休假」定義，單一日休假應含連續兩個「當地夜晚」休息。4. 工會幹部陪同會員調閱飛行紀錄資料，若無刻意違反之意圖，則公司不能以此資料懲處組員。5. 修改橡皮圖章式的陪審團（人評會）制度，工會幹部能夠參與、陪同諮詢、辯護，由陪審團表決成案與懲處方式。
最後，針對蔡先生「憂國憂民」地表示，認為降低最低服務年限，將導致台灣「人才流失」之指控。事實上，台灣社會在討論無法留住人才根源時，都同意若國內企業提供勞動條件與各種工作環境，都能讓勞方感受到真正「同舟共濟」的安定感，又會有多少人願意遠赴異鄉就業呢？
最低服務年限的制定，可從「必要性」與「合理性」來探討，工會認同機師訓練成本高，所以具備必要性，但年限是否合理？這在勞資關係中，身為弱勢的勞方，只有「全盤接受」這個選項；亦即資方說了算。企業經營，應以「創造良好工作環境，以留住企業優秀人才」為出發，一味地使用合約來綁住機師，留得了人，留不了心。這點長榮資方也坦承應朝此經營方針前進，但在勞資會議與勞動局調解會時卻「完全不讓步」。
以華航為例，3年前工會爭取到將最低服務年限由20年降低至7年後，機師流動率並未因此增加，這難道不就證明，只要工會能為員工爭取到環境與待遇上的改善，所謂「人才流失」說法自然不攻自破。
工會甚至願意自信地說：此次罷工投票所爭取各項訴求，將會為台灣留住人才立下新的標竿！
＊作者為桃園市機師職業工會 研究員
