蔡政府的能源政策，特別是「以綠電取代核電」的部份，近日遭受社會各界重大質疑。蔡
政府一意孤行，企圖挽回頹勢的手段之一就是找外國「專家」背書。
上週某週刊找了德國及荷蘭「專家」大放厥辭，強力為蔡政府能源政策辯護，但每一個論述都有重大錯誤，在此僅列舉其中四項，大家即知這些「專家」的水準。
1.「專家」指出：水力及生質能都是「可儲存的能源」，當風能、太陽能不足時，可以其取代。
全球有人將水力、生質能定義為「可儲存的能源」？水力、水質能與風力、太陽能不同之處為前者為「可調度能源」，意即可依人類控制決定是否發電。後者為「不可調度能源」，因為風力、太陽能何時發電不是人類所能控制。「可調度能源」與「可儲存能源」傻傻分不清，還要指導台灣能源政策？
2.「專家」指出台灣有潮汐發電的潛力，生質能的潛力也很大，面對冬夏的電力供需落差，可朝此方向作發電平衡。
這類外國「專家」的特點就是信口開河，連蔡政府外行的能源團隊都知這兩者不可行。在其2025年綠電規劃中潮汐發電是「零」，生質能發電由2015的1.5%，增加為2025年2%，10年增加0.5%。發展這兩種能源可以「平衡冬夏的電力供需落差」？說話不負責任竟到這種地步。
3.「專家」說因風能、太陽能為間歇性能源，台灣應發展完善的儲能設備（抽蓄水力及空氣壓縮）以因應。
試問德國及荷蘭電力系統中儲能容量多大？占比多少？因為儲能極為昂貴，德國在陽光普照，風力強勁，發電量高於用電量之際，解決之道並不是「儲能」，而是求爹爹告姥姥的「貼錢」將多餘電力輸往鄰國。德國如果有足夠儲能設施，大可將多餘電力儲存於夜間使用，何必貼錢輸往外國？自己做不到的事，也敢到台灣來行騙？
4.「專家」說應該加速淘汰核能，同步廢除化石燃料。
這點最為可惡。德國在台協會副代表也有類似言論，遭個人當面駁斥（詳風傳媒「德國駐台官員對「擁抱綠能」的誤導」）。事實如何？德國副總理葛布利（Gabriel）曾說「我們要認清同時要廢核和廢煤是不可能的」，葛氏還說「很明顯2020年的減碳目標是達不到的」。
此類外行「專家」有一特性：在歐美國家雖然也鼓吹綠能，但言談十分收歛，不敢信口開河。但將台灣視為落後國家，看扁台灣人，吃定台灣人民及媒體知識薄弱，在台灣很敢信口雌黃。其中某「專家」還曾當面向蔡總統提過建言。總統因聽信這類狗頭軍師，推動慘不忍睹的能源政策，也不令人意外。
今天歐洲有些國家，如德國，十分熱衷於「能源轉型」，但其結果是其電價為台灣4倍。全球各國視為笑談，引以為戒。以韓國為例，穩定便宜的核電、煤電仍提供全國70%電力（台灣2017年已降為50%，蔡政府目標為在2025年降為30%）。日本一方面努力恢復核電，一方面全力興建燃煤電廠，在其能源規劃中，2030年風力、太陽能占比8.7%。蔡政府無視台灣地窄人稠（面積只有日本1/10），竟規劃在2025年（較日本提早5年）將需要廣大面積的風力、太陽能占比提高為16%（加水力為20%）。
德國在全世界也只找到台灣這唯一傻蛋徒弟。不過回收極為豐碩，歐洲人單單在離岸風力單一項目即將由台灣賺走約2兆元。
台灣目前處於極為險惡的情境，媒體責任在於引用正確資料，報導事實，喚醒全國民眾。而不是附合當局，助紂為虐。錯誤的能源政府對台灣造成的傷害實在太過巨大。在能源大辯論的過程中，媒體立場總有一天要受到國人嚴格檢視。
＊作者為台灣能源部落格版主
