台灣自由、進步派知識分子和媒體人，雖然視言論自由為圭臬，但在政治極端化的大環境之下，卻無法自知地染上「政治正確病」。即使開口閉口「誓死捍衛你講話的權利」，卻藏不住內心以「轉型正義」為名目，對他人言論審查的衝動，甚至連別人「沉默的自由」也要干涉。
全聯福利中心中元普渡系列廣告，引發輿論爭議而主動下架，卻招致網路媒體《上報》的憤慨，發表社評：「全聯沒讓好事發生」。只因為全聯受民意所左右而下架廣告，沒有把「科普」白色恐怖事件的「功德」做好坐滿，所以《上報》認為「全聯不值得擁有這麼好的廣告」。
《上報》列舉了洋洋灑灑、理直氣壯的理由：
一、「這支廣告用以指涉陳文成事件的目的呼之欲出，希望讀者「過度聯想」，進而引發討論，更是廣告投放的目的；在觸碰政治議題以及與全聯公司的商業利益之間，全聯應該有更好的選擇」。（《上報》認為，全聯應該不顧民意的反應，勇敢地繼續播下去）
二、「令人遺憾的是廣告上線四天，隨即由全聯公司決定下架，理由是『不觸碰政治議題』。不過，站在轉型正義的觀點，不觸碰政治本身就是個政治。作為一個商業公司，全聯固然無須承載民主人權、公平正義的價值，但既然已經選擇了一個引發熱議的政治議題，卻瞬間戞然而止，沒有任何的懸疑、冷卻與轉化，將話題增生，不禁令人感到惋惜：其實是『全聯不值得擁有這麼好的廣告』」。
其餘多項理由省略。
鄉民們輿論喧嘩，指控全聯播出該廣告是在「消費陳文成」，而迫使下架，是一種言論和思想審查。但以自由、進步派知識分子言論自居的《上報》，卻強加與人「站在轉型正義的觀點，不觸碰政治本身就是個政治」，以這種泛政治話術為理由，認為全聯下架廣告就是「不值得擁有這麼好的廣告」，言下之意就是一個不入流、低級，唯商業利益優先的公司。全聯連選擇「沉默（下架）的自由」都被批判，不同樣也是言論和思想審查一種？
像全聯這樣的公司，有合法納稅的義務，有維護其銷售生鮮食品和加工食品食安的義務，但何時開始也需要和黨產會、促轉會一樣，背負政治上「轉型正義」的使命？
尤其有趣的一點，據廣告圈內人，網紅凡槿（廣告小妹）在臉書上爆出的內幕，「截至目前為止，沒有任何證據顯示全聯事先知情廣告與陳文成有關。」這隻廣告完全是製作團隊熱衷「轉型正義」過頭，把內容「走私」過關。
廣告主全聯在含含糊糊、不清不楚之下，花大錢給觀眾提供了一堂白色恐怖時期歷史課教育，等於做了件轉型正義的「功德」。結果，廣告播了也被罵，下架被罵得更難聽，被批「不配」擁有這麼好的廣告，究竟情何以堪？
如果實情確如廣告小妹所言，全聯事前完全不知情廣告與陳文成有關（當然也有可能廣告小妹收了某方面的好處來帶風向），那麼《上報》指涉全聯「不配」擁有這麼好的廣告，沒有善盡對「轉型正義」的義務，反而讓自己淪為「轉型狂妄癥」的笑柄。
＊作者為專欄作家、資深媒體人
