敢做敢當，光明磊落的男子漢大丈夫？
再來談談恐嚇個案中記載「光明磊落男子漢」，請看本段判決內容：
被告戊○○部分，其犯後在本院審理中坦承犯行，顯見其有正視己非，改過向善之意，相較於其他被告而言，確屬「敢做敢當，光明磊落的男子漢大丈夫」，此等血性漢子，實令人欽佩，本院不忍對其重判，爰就其所為各次犯行，均判處得易科罰金之刑度。（新北地院110年度易字第270號刑事判決）
回頭審視該案的客觀事實，由多位被告基於恐嚇犯意聯絡並為多次恐嚇行為（詳該案判決事實及列表），筆者例示「男子漢」被告戊之犯罪行為：
1.至被害人住處張貼「欠債還錢出來面對」，或對該處丟擲雞蛋。
2.戊右手持手機錄影，以雙腳大力踹擊被害人住處外門。
觀察以上六個恐嚇行為，經被告戊坦承不諱，法院自得依法調查證據及判決，但為何法院會在判決理由中「稱讚被告？」當看到「敢做敢當，光明磊落的男子漢大丈夫，此等血性漢子，實令人欽佩」此種主觀評價，筆者有點疑惑這是2023年的台灣司法刑案判決？
恐嚇被害人？法院認證的血性漢子
再請觀察這段「本院不忍對其重判，爰就其所為各次犯行，均判處得易科罰金之刑度，…以資懲儆。」按法院之審理，對個案之減輕事由，宜依刑法第57條、第59條等法定量刑事由為裁量，實務上評價多以「當知悔悟、以啟自新」等用語，例示略如：「被告一時失慮而罹犯刑章，經此教訓當知悔悟，應無再犯之虞，綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自新。」詎料，該案明確形容被告「血性漢子？」然後又稱「不忍對其重判？」難道電影中（例如英雄本色、艋舺）的好漢們，可獲得法院之認證？重點應是「被告的犯罪行為、恐嚇被害人」以及「罪刑是否適當」吧？
筆者嘗試再從另一個角度觀察。檢索司法院法學系統：「血性漢子」或「光明磊落的男子漢」均僅出現一次（即本案），另檢索「實令人欽佩」則有兩案，另一案之用詞如下：「希望能將負債清償完畢，如此勇敢面對生活困境，實令人欽佩。」申言之，對被告用「血性漢子」之形容詞確實罕見。
是以，客觀審視前揭數個判決，法官依法獨立審判，其論證客觀嚴謹自應可喜，屬於法治進步的現象，至於細節上的措辭不妥等，或許宜包容之。至少台灣之司法一直在進步，當然司法黑暗面仍存，檢方淪為鷹犬等質疑及實務上問題仍多矣。
後記：邢泰釗新書「敬邀」誰寫序？
今年2月20日《安居緝毒專案》表揚會，媒體有一張有趣的照片，係以陳建仁為中心，左起《蔡邢羅三人組》、高檢張斗輝、調查局長王俊力及警政署長黃明昭列隊排排站比讚（註：陳建仁右側為林右昌、管碧玲）。筆者看著該照片一陣莞爾，未免文繁，有興趣請參考拙文：免費咖啡不能喝─評陳宗彥「召妓疑雲」案。
