除了新光金案外，另一個規模較小、但「駁火」時間更長的是食品業泰山企業，公司與市場兩派從去年打到今年，中間間雜著如出售全家超商、投資街口支付等資產處理，上周更爆發公司「解任獨董陳敏薰」事件。
這個事件中，除了經營權爭奪、資產處置合法性問題外，更嚴重的應該是解任獨董一事。要求上市公司設立獨董的原意，就是為了藉助獨董的超然、客觀、專業，協助監督公司經營，結果出現公司「解任獨董」這種奇特事件。
到底是獨董「正直鐵面無私」監督公司、揭發不合規作法而被報復，還是如公司所指的「4大理由」獨董「顯有違背其獨立性」而解任，總該有個「事實查證」與公道說法，金管會是責無旁貸吧。
從過去的案例與事件可看出，主管機關的裁決時常能產生關鍵的影響，特別是在新光金是受到「雙重監理」─既有對上市公司的管理，更有對金控金融機構的監理，這些案件，金管會的「為與不為」往往會有關鍵的影響，甚至決定兩方的勝負生死，金管會可謂責任重大。
當然，如果不要單純看表面上的事務與爭執，更深入看，新光金案中出現的「金金分離」問題，泰山企業案中的「產金分離」（國泰大股東買下泰山手上的全家股權）問題，有沒有需要調整的空間？許多規定是否已流於型式、缺乏實質管理的意義？或甚至更進一步思考：這些「ＸＸ分離」的原則，真有存在的必要嗎？再如金管會研議對大股東干政最重處以「強迫賣股」，是否妥當、過種、甚至是否侵犯人民財產權，也該再思量。金管會的「為與不為」之間影響重大，慎之、慎之！
