當國民黨總統參選人侯友宜宣示，當選總統將赴立法院國情報告；民眾黨主席柯文哲表明，當選總統後會到立法院報告並備詢；很難想像，朝野三位總統參選人，唯一有國會經驗的民進黨主席賴清德，對總統到立法院國情報告，會有相對最不正確的認知，他說，「在野黨要求總統『備詢』，這有違憲政制度」，在總統接受制度性監督這一道題上，賴清德顯然失分。
李登輝國是報告「綜合答覆」，滿足國代需求
更遺憾的是，這一道基本憲法題，司法首長不是顧左右而言他，就是含糊其詞，法務部次長黃謀信說，「是否違憲屬大法官職權，不便表示意見。」司法院秘書長林輝煌說，是否違憲，「只要有合法的聲請，可以成為憲法法庭審查標的。」不過，「我連大法官候選人都不是，不要問我。」兩位司法首長碰到問題立刻當甩手掌櫃，不是鄉愿就是媚權。
首先，總統到民意機關國情報告，根本不是新鮮事，原憲法增修條文「國民大會聽取國情報告後，另得檢討國是和提供建言」，前總統李登輝時代為因應民選國代反應民意的需要，特別創造了「綜合答覆」的慣例，滿足國代也能聽取總統答覆的需求；上述條文和權責，在廢國民大會後，轉移到立法院，改為「立法院於每年集會時，得聽取總統國情報告。」即使刪除「檢討國是和提供建言」，但在《立法委員職權行使法》還是明定立委在總統國情報告後，得提出問題，委員發言經總統同意，「得綜合再做補充報告」，換言之，總統的國情報告從修憲伊始，就不是單向的報告，而是雙向的有問也能答。
這樣的形式當然和行政院相關首長「列席報告並備質詢」不同，但是否「違憲」？答案却不難釐清，第一，侯友宜說的是「國情報告」，完全合憲；第二，柯文哲說「報告並備詢」，有踩線之虞，但柯文哲說的沒錯，他可以當做政見，只是政見能否「落實」，得看立法院而非總統個人意志。
扁、馬咨文被退回，蔡英文封殺在野提案
當年，前總統陳水扁為了六一０八億的軍購案特別預算，公開表示願意赴立法院國情報告，「並在立法院與在野黨領袖進行『辯論』」，陳水扁換了一個詞，但「辯論」比「備詢」更激烈，既可以理性溝通也可以口舌交鋒，咨文都送達立法院，却被國民黨多數的立法院退回，理由是不想讓陳水扁藉此為選舉造勢。
前總統馬英九也曾為任期結束前的馬習會，表明願意赴立法院國情報告，却因為民進黨和台聯「拒絕背書」，咨文被拉下送朝協商，形同破局，馬英九只得在總統府召開記者會，直接「向人民報告」，馬英九說，雖然總統不必對立院負責，但「這麼大的事，必須讓立院了解」，這是尊重台灣民主價值，並建立總統到立法院報告的憲政慣例，他甚至痛批民進黨和台聯，「為了一黨之私，放棄監督責任，實在令人失望」，希望立法院盡快改變心意，他隨時準備好到國會報告；馬英九應該更遺憾為什麼國會多數的執政黨（國民黨），連這麼簡單的國情報告案都無法通過。
