這個道理應該不難懂，如果有家銀行可以根據其價值、是非判斷，甚至是好惡，而決定把存款戶的錢，在不必得到存款戶允許下徑行交給第三者，請問，誰會把錢存在這個銀行嗎？
而且要注意的是：俄羅斯是侵略者，歐美有權力奪其資產給受害國烏克蘭，這種敍事誠然是歐美的主流，卻未必是其它國家接受的敍事，其它國家一定會擔心那天惹怒歐美國家被制裁時，存放在歐美的外匯存底、資產被奪取一空。
歷史因素風險，被侵略國可循此例向前侵略者索賠
最後一項更大的風險、也是德國最極力反對的理由：歷史因素風險。如果歐盟可以直接拿俄羅斯央行的錢，去賠償給戰爭受害國，這種「創新」的作法，很可能惹來無邊無際的麻煩。
因為這個世界從過去到現在再到未來，永遠不缺戰爭、也有眾多戰爭受害國─既有前例可循，希臘、波蘭是否可就二戰損失向德國提出賠償要求，要歐盟直接把德國的錢轉給他們？越南也可找法國、美國要錢？印度（還有許許多多前殖民地）找英國索債（想想英國曾經在這些殖民地殺的人、造的孽吧）？中國、韓國與東協諸國再跟日本要錢？伊拉克、阿富汗去找美國討債………。
這種可能產生的風險，套句德國官員的話：「這會開啓一個麻煩的局面」，難怪德國是歐洲國家中對此作法最持保留意見者，即使這次討論的只是拿出俄羅斯外匯存底的利潤而非本金給烏克蘭，德國都是戒慎恐懼以對，因為，不論如何巧言辯解（如歐盟主席強調的只是「拿出利潤部份而已」）其意義與影響其實是一樣的。
不過，在這件事上，美國顯然顧忌少得多，5月時美國司法部批准把俄國寡頭的資產給付烏克蘭，雖然還不是俄國央行的資產，但意義已經接近了，而且美國司法部長加蘭還說未來會採取更多這類措施，下一步應該就是針對俄央行資產作處理了，在聲明中他說：「雖然這是美國第一次將沒收的俄羅斯資金用於重建烏克蘭，但不會是最後一次」。
推翻「央行財產豁免制度」，後患無窮、打擊對美元歐元的信任
沒收一國央行資產確實是茲事體大，違背了所謂的「央行財產豁免制度」，這個制度其實也是美國開先河，在《外國主權豁免法》中就規定，央行「為自己持有(Held for Its Own Account)」的財產享有執行豁免，會有這個規定，除了當時美國政府體認到如果法院扣押外國央行投資資產成為常態，美國會面臨很多麻煩之外，此舉也有維護美元作為國際貨幣的地位、及鞏固紐約的國際金融中心地位的目的。
但這次俄烏戰爭引來歐美制裁，讓西方之外的國家都對美國如此濫用美元霸權與特權，以遂其國家利益，感到震驚，這也造就「去美元化」的背景與基礎，連美國財長葉倫都承認這些制裁對美元霸權的影響。如果歐美更進一步從凍結資產，走到沒收俄羅斯資產、徑行交給烏克蘭作為重建之用，其影響又將較先前的金融制裁更大也更深遠，歐美是否會走到這步，且拭目以待。
至於這種作法是伸張正義、懲罰侵略，還是搶劫他國人民資產的強盜行為，大概又是一個吵不完、永遠不會有答案與共識的問題了。
