但如果那些「心不甘、情不願」，在法令規定下「必須」訂差距稅率的地方政府，把囤房稅率訂為2%的下限，較自用稅率只多1個百分點，效果當然大打折扣；縱然規定一定要「全數累進」，但地方政府如稅率訂得低、累進得慢，效果還是打折扣。如果再看實際金額，就更不樂觀了。台北市一戶權狀70坪左右的自用房子，1年房屋稅約7000元左右，如果囤房稅率2%，增加不到7000元，這個數字遠遠低於1個月的租金所得，雖有影響但其效果就未必多高了，要藉此壓迫屋裡賣屋，機率更低。更何況，還有諸多「例外」：如公益出租人、出租作為社會住宅等都維持原有低稅率。
因此，雖然囤房稅2.0版很「實在」的把過去的漏洞堵上，對多房者也確實有增加持有成本的影響，但最後反應在房市與房價上，到底有多少效果，卻很有可能是虛晃一招，要讓房價有感下跌，恐怕是力有未逮，這也是囤房稅2.0版「最虛」的部份。
倒是囤房稅的「外溢效果」值得注意，最明顯、同時也必然出現的是：租金上揚。對房東而言，囤房稅讓持有成本增加，代表其實質獲利減少；雖然依照政府規定的一般租屋契約，稅金不能轉嫁到房客身上，但這個意思是租約期間，房東不能以稅金增加為由漲價，到要續約時，房東調高租金以反應稅金增加，既不違約更不違法。因此房租上揚未必馬上出現，但要期待房東們長期自行吸收增加的稅金，顯然不實際。
