長照保險制與稅收制的優劣爭辯討論久矣，但很難有定論。保險制的優點很明確，有明確、固定的長期財源、較不容易排擠（或被排擠）其它支出項目、落實使用者付費、支出上更具成本觀念等；稅收制則是「簡單明瞭」，由政府負責長照經費，不會額外加重民眾與企業的負擔。
不過，既然2種制度都有先進國家採用，顯然都有可取之處，重點在是否適合該國的體制。採稅收制最令人擔心的是會造成政府財政日益沉重的負擔，終而讓長照變成「七折八扣」、品質下降。政府1年編列給長照基金的預算約600億元，來源則包括遺贈稅、菸稅、菸品健康福利捐、捐贈收入、基金孳息收入、其他收入(房地合一稅)及政府預算撥充等。但這些錢很快就會不夠，原因就是人口結構快速老化。
以現行稅收結構而言，正常成長終究有限，「追不上」支出與成本的增加，甚至如菸稅、健康捐等趨勢上是減少；雖然衛福部強調無財源不足之虞、政府會以預算撥充，但最終必然排擠到其它支出而有必要加稅；但台灣是一個租稅負擔率（稅收與GDP的比例）偏低、只有12-13%左右的國家，遠低於歐美國家的20-30%左右，更遠遠低於北歐那些擁有讓人羨豔社福國家的40-50%─當然，北歐國家的長照必然是稅收制。
雖然民眾為長照保險繳交的保費，也可視為另一種稅（或捐），在計算租稅負擔率時，時常會加上各種社會安全捐或醫療保險費等後再計算的數字，但隨著社會快速老化、長照支出也會加速膨脹，不論是那個黨執政，政府都很難加稅，因此務實也現實的來看，長照保險制有可能是台灣終究要走的路。如果考慮到另外開辦一個「全民長照保險」高昂的行政成本、民眾繳交保費意願不高（因使用率低），也可評估考量「外掛」在健保體系上執行，算是另類的「借殼上市」。
依照官方統計，全台失能人口數已超過80萬人，2年後就要破百萬，家中有失能、需要長照者，受到影響的人數在1.5-2人，所謂的「長照悲劇」不時發生，而這個問題正加速惡化，如果不能妥善處理長照問題，台灣的長期發展也會受影響，候選人是該聚焦於此，而且未來無論誰當選，都要面對與解決越來越嚴重的長照問題。
