三、制定地方生態教育法，地方教育必須將屬於地方生態的內容詳細規範於義務教育範圍內，並根據年齡施以不同的的教育方式，例如高中階段可以實地研究調查為主，國小與國中則以認知學習為依歸，此一法規也應與全國性或地方性法人組織合作，以此達到跨界合作的目的，使得教育更具專業性。同時各地政府也應該制定地方文化教育法，其執行方式概與地方生態教育法同。
四、大學氾濫的問題源於李登輝時代開始的錯誤教改政策，陳水扁提出的一縣一大學的荒謬施政更把臺灣的高教推向了懸崖，如今臺灣的大學密度幾已成為世界級笑話，更因為少子化與鎖國政策的推波助瀾，使得高教成了沒有競爭力的雞肋，在人人有大學讀的年代，沒有特色的大學貶低了教育的價值。再者，我早就主張政府預算應該補助私大學生而非私大本身。大學氾濫的問題只能以自由化及市場化的原則讓它循自然的淘汰模式處理，但這並不意味著這個政府就能袖手旁觀，究其實，這個政府才是元兇。大學免費就是政府應該實行的政策，我所主張的就讀大學免費並非緣木求魚，包含北歐國家與愛沙尼亞及德國、法國等等均早已實施免費或近乎免費的高教政策，據悉紐西蘭與澳洲政府也正在研議大學免費的事宜。預算從何而來？這問題未免也太虛弱，大小姐在他的第一任4年之內耗費新台幣4千億購買美國軍火，如今還要加碼購買包含火山布雷系統的大筆軍備，語云沒有廉價的國防，這話不假，但我們只需要使用四千億的百分之十就能成就一整個世代大學免費的目標，而且還綽綽有餘，誰敢曰不宜？
五、過去迄今臺灣境內所有大學的實習均是虛晃一招，甚且還牽涉到許多詐欺行為，例如大學明明拿到了教育部針對實習的補助款，卻明目張膽的侵吞，導致學生應得的部分遭到侵佔，應補助業者的部分當然也就成為子虛烏有，然而，實習是一種有效的檢測門檻，它讓學生得以理解自身學習是否符合業界的期待，也讓校方得以確認所提供的教育內容是否符合現實的需求。為降低學用落差，我主張由教育部、有志於鼓勵學生實習企業，共同成立一個基金。此一基金之目的在於提供大學生實習期間的薪資，凡參與基金運作之企業，政府均應給予稅負上之優惠。過去的大學實習制度既無法保障學生權益，也無法為企業培訓優秀的未來人力，我所主張的基金制度即在破除此一弊病，以公權力導正讓實習成為企業培訓將來人力的良方。
六、鼓勵終身學習，推動年滿25歲且工作經驗達4年的公民，准予免試直接進入大學就學。浮濫的學歷？如有人這樣認為也是象牙塔之見，在如今的教育亂象中，最不該犧牲的依舊是學生的權益，如今的大學已成為求職的基本要求，姑且不論大學的素質如何，以父權心態操縱教育本身就應該被撻伐。
