原本一塊公有土地，採BOT或地上權，並無定論。但採BOT時公共建設意味強烈，而採地上權則係交予廠商揮灑運用，故如初衷是紓解交通，則應考慮BOT公共建設的意旨，也許市府認為地上權方式也可將公益目的納入契約（例如：招標內容已改為44席停車位），但單由底價較BOT時調升即可看出，市府已明示商機將大於公益，甚至「公建利益極小化，商業利益極大化」的思維，已高懸於A25的上空。
查核公共建設案件（包括BOT），不能簡化到只看廠商出資或市府收益，而是要先看原始目的，甚至為滿足原始正確的初衷，政府有所犧牲或讓步亦屬應該，也不能就因此認定其中有弊，當然這些犧牲或讓步應經謹慎評估，並於招標及議約階段，就說明清楚。
水果雕塑精美，就讚美刀子，發生凶殺案件，就怪罪刀子，其實刀子只是工具，刀子本身無罪。就像我錯將剪皮刀用來剪指甲，是策略失敗，豈能怪罪刀子，所以請大家也不要責怪意在三贏的BOT。
＊作者為前行政院長，現任總統府資政、東吳大學法商講座教授。。
＊編者按：近來因台北市政府檢討市府大型BOT案，引發各界對BOT的檢討與省思；針對市府檢討BOT案，前行政院長陳冲曾撰文討論BOT的意義，本文經作者同意轉載自中國時報。
