但顧炎武的文章還是好文章，用極端一點的比喻，忽藍忽綠忽白，忽而在左忽而在右的所謂政客或學者，都可套用「士大夫之無恥」，文章不好豈能百代流傳被一再沿用？更極端一點，當兩岸面臨和戰抉擇的時刻，誰會做顧炎武或寧死不屈的文天祥？誰又會做護蒼生的馮道？刪掉顧炎武和文天祥，刪掉效一朝之忠、為國犧牲的價值選擇，對年輕學子而言，不只是學習壓力的減輕，還有人生價值的放輕。
以向死之心報國─刪了文天祥，黑熊學院也給不了
對不對？很難論，兩蔣統治選用顧炎武和文天祥，有漢賊不兩立、堅守復興基地之用心和必要，民進黨政府認為沒這個必要，刪了也就刪了，可以確定的是，「保家衛國」之思，沒有課綱教材的潛移默化，肯定也無法從指導巷戰的黑熊學院得到。
區老師特別提到課綱刪了連橫的〈台灣通史序〉，讓學生失去民族氣節，《台灣通史》寫於日據時代，連橫的「民族氣節」自是中國，很難揣度是因為連橫的中原傳統源流，還是其子孫連戰曾是民進黨的政敵，所以刪掉這篇文章，但課綱選文頂上來鄭用錫的〈勸和論〉，也未嘗不好，〈勸和論〉的背景是批判當時漳泉、閩客此起彼落的分類械鬥，提醒大家都自「內地」遷移而來，都是台灣人，呼籲台人既要親近與自己親近之人，也要親近與自己疏離之人，「既親其所親、亦親其所疏，一體同仁，斯內患不生、外禍不至。」擺在曾經族群對立、還在政黨惡鬥、以國民為敵的台灣，豈不若合符節？
所謂「文章千古事」，課綱也是千古事，眼前看到的是一代，看不到的是後代， 摧毀一代易，維護後代難；課綱或教材無可避免反映時代的需要，人生價值觀之樹立，中學六年是關鍵時點，民進黨政府調整課綱，當然有其意識形態的考量，但在如此脈絡下調整的課綱，民進黨自己無法辨別「中華文化」和中共是兩碼子事，不僅僅是盡最大可能隔斷台灣和中國（華），還削弱了端正一己之行、效國族之忠的價值選擇，其後遺症遠比民進黨想像得更大，但他們是想不到的，因為他們自己不是、也從來不相信真有「先天下之憂而憂」的「神話」。
