分析「原住民、自製獵槍」等細部概況：他製己用？
王光祿個案，經最高法院111年度台非字第111號刑事判決改判無罪定讞（下簡稱「該案」），該個案筆者尊重法院無罪之理由及論證。惟查，細部仍可區分「原住民（身分）、非原住民」、「製造之自製、他製（細部含「轉手加工」）」、使用之「自用、他用」，以及「非營利目的、原住民狩獵文化等範疇」暨審酌「現行法制、刑事免責條件」等，更可細究觀察，槍械移轉或取得方式上，略如「販售、轉讓、贈與、租用、借用、寄藏」或「撿拾、侵占」等，筆者就此有繪製樹狀圖（動圖）及例示圖表（靜態），未免文繁，筆者本次拙文不再逐一分析，實務上法律人不妨自行構思檢閱之。
按「私製」顯然係「非制式槍械（例如土造長槍）」。原住民「自製獵槍」乙事，實務上應以《槍砲條例第20條規定》論之，詳歷年修法，略如最早期規定之「原住民供作生活工具之用者，減輕或免除其刑」至現行最新規定之行政罰鍰等。申言之，如以「具備原住民身分為前提」，其法規係規範「自製」獵槍，以及「未經許可，製造、運輸或持有之」，而交易或販售等則限縮在於「原住民與原住民之間」。考實務上「原住民自製獵槍執照」等規範，可徵行政機關具有一定程度行政控管。（註：本文不另論漁民自製漁槍，請詳該條規定即明）
承上，論證「自製獵槍」或「他製己用」之範疇，該類通案自應包含「他售己用」（即「原住民向非原住民購買黑槍或私槍」）。筆者請問：此類「通案如何處理？」
原住民買黑槍不起訴或無罪？這是台灣？
智者以喻而明。先假設「非原住民與原住民交易（販售、轉讓、寄藏）」，舉例如下：「甲（非原住民）『販售』非制式槍械（土造槍械）及子彈給原住民乙，請問檢方如何處理？」同樣地，乙取得黑槍（土造長槍、非制式槍械）或子彈，可能來自於「轉讓、寄藏、贈與、撿拾（侵占遺失物）」等客觀事實，略如王光祿自稱「在河床拾獲撿到土造長槍及子彈？」明顯為推諉之詞，何人能信？姑不論原住民取得槍彈之原因為何，筆者所舉案例，原住民乙透過買賣取得槍彈，關鍵仍在於「買黑槍、買私槍」，進而可以論證「原住民乙（向非原住民）買黑槍、買私槍無罪？（含檢方不起訴）」
至此，產生一個極為荒謬的邏輯或怪異之司法現象，詳觀他製己用之「他售己用」這個思考，在台灣「買賣」有殺傷力之土造槍械，買方為原住民時，「非原住民之賣方遭起訴，賣方有罪；檢方對買方不起訴，或起訴後，法院判決買方無罪？」在法制未修正之前，通案觀察居然是「檢察官應對購買黑槍之原住民作成不起訴？」（註：院檢互不隸屬且職能個別。檢方職責為「訴追犯罪」起訴或作成不起訴、緩起訴等，起訴後則由法院審理，依法判決有罪或無罪，類同之案例狀況，筆者後述均僅簡稱）
