美國會初通過特別法案，字節跳動公司須全數撤出抖音，不能有中資影響，或稱國家安全，或謂巧取豪奪，美中各執一詞；臺灣討論是否跟進，官ㄇㄧㄣ禁止抖音，筆者從法律與歷史，試申述之。
英人麥克爾•柯達《叛逆愛國者羅伯特李•生平與傳奇》描述：激進廢奴者約翰•布朗；糾集黑人，虐殺奴隸主，堅稱實行「正義」，率眾攻擊軍火庫，企圖發動黑奴革命，半路殺出程咬金，李將軍將其拿下。布朗被捕，大義凜然，愛默生稱若處決他，「絞刑架將與十字架一樣光輝」；雨果為他寫陳情，企圖赦免；奔相走告者眾，行刑如故，就義現場名人有：日後南軍將領「石牆」傑克遜，與後來行刺林肯的刺客，天地同悲，星殞如雨，十七個月後，南北戰爭爆發，奴隸制終於掃進歷史灰燼。
承前，歷史「後見之明」，約翰布朗點出當年美國亂象，既稱生而平等，卻容許奴隸；抵抗暴政，鎮壓黑奴；南北矛盾激化，美人反美？同理，今若美國第一修正案與近百年的釋憲實務，保障言論自由，經過越戰、水門等考驗，卻在抖音事件，來個髮夾彎，難道可以自廢武功，盡情雙標？
或問：此法案違憲？《司法院大法官會議解釋第576號》：「契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外，亦屬憲法第二十二條所保障其他自由權利之一種。惟國家基於維護公益之必要，尚非不得以法律對之為合理之限制。」著有明文。
承前，契約自由為基本法律原則，依我國釋憲實務，甚乃憲法概括「人權」，美國豈可另有「國情」？此其一；契約是否訂立、與何人訂立、內容為何、方式為何，除重大民生，如水電交通，才有強制締約，焉能強迫抖音出賣，此其二；若法律合理限制，須為公益，然若要杜絕假訊息，平台自律，個案處理，不能藉故國安，無限上綱，此其三；綜上三者，依民主憲政，不能限制民間使用抖音，否則侵害人民契約自由，違反憲法人權。
或問：「禁抖音，護國安」？澳人克里斯多弗•克拉克《鋼鐵王國•普魯士的興衰1600-1947》描述海涅諷刺書報檢查制詩作：「他們翻出了褲子、襯衣，就連手帕也不放過，所有的東西都逃不過檢查；他們尋找鋼筆、小筆尖、珠寶，尋找違禁書籍。你們這幫蠢貨！找到些什麼？錯得離譜！我攜帶的違禁品，都在我的［腦袋］裡！」足見，防民之口甚於防川，能整抖音，不能決絕追求真相之心。
承前，今認抖音有假訊息，其他臉書平台，可澄清與查核，哪層經營權？此其一；且世界大勢，抖音披露甚詳，方不偏聽，若騰籠換鳥，無疑瞎子摸象？二戰沖繩的百姓「死戰」，不願投降，婦孺受害，不也是法西斯妖魔化美軍所致？此其二；且近社福媒合保母，虐殺嬰兒，全台憤慨，加沙嬰孩幼童死傷，更甚千倍，抖音封口，無疑斷其生路，台美百姓，怎無惻隱之心？此其三；綜上三者，若布朗老爺爺，地下有知，估計「棺材板都蓋不住」，何以國家安全，做台美「遮羞布」呢！？
名片《女人香》為結：史雷特上校（艾爾帕西諾飾）為名校悲嘆：「剛剛我聽到，貴校自稱，領袖的搖籃，但鼓動出賣朋友，即便曾有創校精神，也蕩然無存了；畢竟，支架一毀，搖籃也落地！」覆巢焉有完卵？當布朗受處決，奴隸制名存實亡，一人死而公義生，然今抖音整肅，失去言論自由，美國又怎能再度強大？
＊作者為律師
