家暴與戰爭，二者看似毫不相關，卻有共同的特質：即皆是透過暴力發洩情緒或解決問題。
從人類的歷史經驗來看，戰爭就是一部強者欺壓、凌虐弱者的故事。強者絕對不願意放棄以武力解決爭端，而由強者發動戰爭者更是不計其數。不過，或基於恐懼，或因錯誤評估對手，或為維繫尊嚴，不理性的弱者也可能率先訴諸武力。戰爭與家暴最大的不同在於：在家暴的情境下，體能上的強者通常總是維持強者的地位；但在戰爭過程中，強弱雙方的勢力消長可能隨時間發生變化，而最後勝利的一方未必都是原來的強者。
面對家暴問題，理性的處理方式應是抑制或制裁強者以保護弱者。例如若出現丈夫毆打妻子或大哥凌虐小妹等情事，作為第三者的國家或家長如欲介入，其自然是以施暴之一方，也就以強者為主要規制對象，使他無法或無力再為暴行；殊難想像也把強化弱者作為政策選項。例如不可能為了抑制或緩解家暴，提供給予妻子或小妹刀槍，讓她們可以透過暴（武）力方式反擊丈夫或大哥。換言之，第三者介入家暴問題，其主要目標首先就是要消弭暴力，而非以暴制暴，延續以武力對抗武力，以暴力解決問題的錯誤路徑。
然而面對現今戰火熾烈的烏俄戰爭或是以哈（巴）戰爭，美歐國家所採取的對策頗為詭異。面對衝突中的強者俄羅斯，西方固然祭出不少效果有限的制裁措施，但堅決不派兵入烏，反對直接以西方本身的武力去抑制俄羅斯；倒是提供烏克蘭大量軍火，讓烏在戰場上持續與俄羅斯作殊死纏鬥。反之，在以哈衝突中，德國大賣軍火給以色列，美國更撥款全力武裝以色列，卻對弱者毫不眷顧。加薩數萬老弱婦孺死於以軍的砲火下，雖已有美國大學生群起抗議，但美國政府迄今仍無制裁以色列的打算。這邊援助烏克蘭軍火，那邊提供以色列安全援助，二者都是實踐以暴制暴的策略。只是其思考的理路並非建立在生命至上原則與和平原則之上，而是肯認並支持得以殘害生命的暴力方式作為解決問題的手段。在此思考理路下，強弱不是重點，生命的價值也無關宏旨，真正重要的關鍵是「正義」。對美歐國家而言，不論是俄羅斯發兵侵略烏國領土，或是哈瑪斯進入以色列發動恐攻並擄走人質，皆是不正義的行為；故可透過以暴制暴的方式制裁不正義。
納粹德國侵略他國並殘暴地大量屠殺猶太人，戰後對於窮兇惡極的納粹戰犯判處死刑，自屬符合前述「正義」理念。對於極端邪惡殘暴的行為者，不僅可以以暴制暴，並且還可對之處以極刑。即便是以昔日車裂或凌遲等殘酷行刑方式用來對付戰犯，又有何不可？宣稱應以人道方式執行死刑，難道不就是對人道主義的最大諷刺？依循此理路，二戰後期德國日本因戰力消耗而淪為軍力上的弱勢，不論是同盟國聯軍，尤其是蘇聯紅軍，進入德境後所為的各種報復行為，還是美軍對日投下兩顆原子彈，其對無辜平民所造成的慘烈傷害皆屬實現正義的一部分：因為成千上萬的軍人於戰爭期間所犯下的無數暴行，是無法透過絞死少數幾十個戰犯而予以療癒的；且德日全體人民都可算是他們邪惡政權的幫兇。基此，加薩人民是哈瑪斯恐攻行徑的共犯，現今加薩的幾萬條人命也不過就是實現「正義」的代價而已？
