「無人肇逃，檢察官卻濫行起訴？」按檢察官若涉犯濫訴，當依刑法涉嫌《濫權追訴罪》處理。近期有報導載《辦車禍案搞烏龍亂起訴肇事逃逸》、《沒人肇逃還起訴、誇張前檢座送懲戒》，以下筆者就「該濫行起訴肇逃案（下簡稱該案）」，引用檢評會決議為說明。
檢座涉嫌《濫權追訴罪》，檢方是否依法偵查？
按刑法第125條第一項共計三款罪行規範，即「濫用職權為逮捕或羈押、意圖取供而施強暴脅迫，以及濫權追訴。」濫權追訴包含「明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰」或「明知為有罪之人，無故不使其受追訴或處罰」，換句話說，實務上常見惡檢對「明知有罪之犯罪者」可以巧偽透過不起訴、緩起訴或簽結等方式，由檢察官在行政上依職權處分，該類型屬於縱放犯罪者之況；而對於「無罪之人」濫行起訴，實務上多為偵查疏失，但如涉及明知，則有該條濫行追訴之適用。
依照《罪刑法定主義》，濫權追訴以「明知」為構成要件，類同故意之嚴重過失尚不在該條處罰之範圍，但審酌個案被告每多抗辯「疏失」以逃刑責，是否「明知、故意」仍應透過偵查程序以明。準此，該位黃檢（已離職，下僅簡稱黃檢）是否由桃園地檢署偵辦？筆者認為桃檢應展開偵查，最終是否作成不起訴處分則尊重之。又，事涉冤案及偵查疏謬，實務上檢方「律己甚寬、虐民從嚴」，有興趣不妨檢閱拙文《檢座逼認罪—高層稱讚褒揚？》、《檢方作秀及辦案謬誤實相錄：陳建國冤案》，當可略見近年檢方某些實相及現況。當蔡清祥、邢泰釗之流，檢方高層成日作秀成癮成癖，檢方之墮腐暨沉淪，必非一日形成。
被告「無」肇逃事實，檢方提起公訴「追訴肇逃罪」？
依照（5/10）《檢評會113年度檢評字第6號決議書（下簡稱該號評鑑）》，該案評鑑成立，受評鑑人黃檢有懲戒之必要，報由法務部移送懲戒法院職務法庭審理。由該號評鑑，可查見客觀事實如下（節錄）：「未注意警方之移送對象有誤，卷內『諸多事證』均顯示被告於車禍發生後，並『無』肇事逃逸之事實，且告訴人蔡○○及被告鄭○○到庭『均否認』被告有肇事逃逸之行為，黃檢未詳閱卷證，即『逕將』被告提起公訴。」當觀察以上內容，顯見黃檢根本未詳閱卷證，檢方該案之公訴品質如何？
響鼓不用重捶。當檢察官依法偵查卻「昧於」卷證所載，對「無人肇逃個案」提起公訴《肇逃罪》，實質上等同造成《濫行追訴及冤案》，這種公訴品質怎能不堪慮？萬幸的是，該案公訴檢察官「發現起訴對象有誤，主動撤回起訴。」避免一場冤案形成，但對民眾而言，該案偵查檢察官確實愧對檢察官之職能。
解析檢評會113年度檢評字第6號決議：檢方顛倒黑白、逕自起訴？
該案黃檢起訴被告肇逃，但客觀卷證顯示告訴人調查筆錄、被告之檢方內勤筆錄均否認肇逃乙事，請問：「該案偵查之黃檢為何起訴？乃至為何濫行追訴？」蔡清祥及邢泰釗每多自讚檢察官為「法律守護者、公益代表人」，幾乎場場作秀吹捧及自吹為樂，一旦事發或爆開檢方風紀醜聞，真的僅是個案？僅僅少數害群之馬？
以下筆者引用該號評鑑之內容（詳案例），當可詳見該案離譜之情。此種偵查嚴重疏失及公訴品質，是否實質上已達《濫權追訴》，讀者們可評論之。
智者以喻而明。告訴人A說：「我看到B時煞車不及，我摔倒，B就停在那邊，B有下車。」被告B說：「我沒有跑。」然後C檢察官偵查後提起公訴，起訴書寫著：「被告B『自承』於上揭時地駕車行經該路段，肇事後『沒有留在現場』之事實？」由以上案例可知，檢方自稱疏失，您相信麼？還是該說「此種嚴重疏失，起訴書已經到『顛倒黑白』的地步？」見微知著，一個無爭議之個案況且如此，那如果「有心」曲解以辦案，豈非類同鷹犬無中生有？還是羅織罪名以邀榮寵？但見北檢吹捧邢泰釗「泰山可倚、昭如日星」一語，斯可見檢方近年風氣諛媚，遑論風骨嶙峋？曾幾何時，烈日秋霜成了虐民曝日及殘民凍霜？
細究檢察官辦案會受政治力影響及濫權？併觀察本件檢方濫訴
當拙文《司改為何失敗─民調84.7%認為檢察官辦案會受政治力影響？》提到，2023年司改民調「對檢察官之認知」：84.7%民眾認為檢察官辦案會受政治力影響、67%民眾認為檢察官辦案過程會濫用權力，該件民調抽樣母數為1078人，換個角度觀察，1000人中有847位認為檢方辦案受政治力影響？670位認為檢察官濫權？這是多麼令人驚懼的民調數據？
或說嚴謹一些，實務上被告縱然抗辯未肇逃，檢方仍得就「客觀事證」詳加審酌後起訴「肇逃事實」，但筆者懇請注意該號評鑑已載明：「各卷證資料中均顯示被告於車禍發生後並『無逃逸』之事實，受評鑑人（黃檢）顯然未注意警方所移送之對象有誤。」準此，該號評鑑書中一句「未注意警方所移送之對象有誤？」難道要將過錯全推給警方？內行看門道，且舉兩事以明其辦案疏謬：一、告訴人及被告於筆錄均稱「無肇逃」，為何黃檢起訴書會載：「被告自承（肇逃）？」顯然是剪貼、草率起訴，該重大偵辦疏謬足以令人嘆息。二、該案經起訴，被告會收到「起訴書」，請問是否愕然？幾時被告自承肇逃？又，該案公訴檢察官閱卷都可發覺有誤，為何偵查中檢察官（黃檢）無法發現？（註：實務上檢方分工，略如「偵查檢察官（例如職司起訴）」、「公訴蒞庭檢察官」）
按《肇逃罪》為刑法第185之4條所明定，基本上已涉重罪（得處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷肇逃，處一年以上七年以下有期徒刑）。當細看桃院 110 年度交訴字第 55 號刑事判決，可證明黃檢提起公訴之110 年度偵緝字第1039號起訴書記載：「起訴書中所載被告詎於肇事後，『未留在現場等候』警方人員到場處理而『逕行離開』，認被告另涉犯刑法修正後第185條之4肇事逃逸罪部分。」惟查，該號判決載：「告訴人於偵訊時證稱：車禍發生後，『被告有留在現場』等語（見偵字卷第81頁），又警員到場處理時，『被告在場』並當場承認為肇事人，有桃市交通中隊道路交通事故『肇事人自首』情形紀錄表（見偵字卷第41頁）在卷可稽。」
筆者見此心想：「黃檢該案起訴，完全沒看卷證？」至於桃檢公訴檢察官以《110年度聲撤字第5號》撤回起訴書，此為《刑訴》第269條所定，筆者尊重之，但提醒往後「應多注意維護民眾權益」，豈是「檢方愛起訴就起訴（肇逃為「非告訴乃論」）」，及自「發現錯了」檢方就寫理由撤回？（笑）
結語：檢方公訴品質之大課？何人來監督？
「千里來龍，此處結穴。」透過該案，黃檢確實幫吾人上了一課「檢方公訴品質之大課」，而檢方這白色巨塔，冤案血淚斑斑，姑不論檢評會「眾多不付評鑑」決議，就已移送懲戒法庭之評鑑決議以觀，檢察官陳立儒發生輕微車禍對女子要求《做愛肉償》，陳檢對女學生稱：「我也不管你到底有沒有18？」懲戒法院（112 年度懲字第5號懲戒判決）罰俸三個月，是否可明輕重？或可見現任檢座人品素養。嗣比對黃檢濫行追訴該案，「無人肇逃卻提起公訴？」重點仍在於「何人來監督檢方偵查、公訴品質」，難道冀望檢方自律？
拙文《漫談邢泰釗維基百科、檢察官跟騷案》提到檢察官魏偕峯被雲檢女性同仁提告《跟騷法》，其情況略以：「魏檢反覆、持續於上班前至該署差勤機器刷卡處『堵人』，或於本署內部『跟蹤』、『尾隨騷擾』，或一再以通訊軟體『LINE傳送訊息』？」加上近期（5/10）檢評會112年度檢評字第182號，同樣記載施檢（已退休）對三位女性之性騷擾行為成立，亦當靜待懲戒法庭判決。以上種種爭議，當可詳觀，難道該說冰山一角？筆者突然又想起邢泰釗找檢察官黃睦涵（註：已轉任律師）拍攝《正氣微電影》，詎料黃睦涵卻「私加」偵查中被告LINE及通訊，此種正氣，蒸氣騰騰猶如蒸包子，自吹（自炊）之餘，足徵邢泰釗識人之明。略舉以明，邢家軍有雄檢四天王《莊王葉洪》，現況之廉政署長莊榮松、調查局長王俊力、前南檢檢察長葉淑文、現任雄檢檢察長洪信旭（綽號司法獒犬），也不知今年五二零改朝換代，賴政府上台後，檢方高官是否依然？檢警調腐敗至此，治安敗壞民怨如斯，賴清德完全看不到吧？不聽不聞、不見不察，高坐上位，容任檢方風氣腐敗暨殘苛虐民，且看來年民意如流水？
後記：《檢座脫袍記》、台東地檢稱：「業務繁重、兵疲馬困？」
截自筆者2024年5月15日午後截稿為止，撇開近日警方多起風紀問題不論（例如：台中霧峰分局偵辦職棒網路簽賭案，該林姓小隊長之《玩狗說》，辯稱「與經營簽賭的嫌疑人是朋友、到現場只是玩狗、逗狗？」）。近期多起院檢辯各項爭議迭起，略如詐欺集團案件，除多名律師涉案，更有法官、檢察官等自律（行政）調查中，筆者對此均贊成嚴查及嚴辦，更應依客觀事證依法裁判。
當一件件院檢辯爭議逐步呈現，台東地檢之羅檢察官上演一場《「脫下法袍」離庭記》（詳台東地院113年度聲字第169號刑事裁定），系爭案件係於今年4月10日在台東地院法庭發生，實務上較為罕見是「審判長直接書明主筆」，筆者拜讀深感敬佩。檢視該裁定附表筆錄，當日12時15分羅檢「脫下法袍？」更稱：「現在中午十二點多了，我等一下還有事。」筆者見之一陣莞爾，實務上超時逾時開庭常見，誠然應尊重院檢辯及被告權益適度休息，例如：長時間開庭後，休庭十分鐘、上洗手間等。但羅檢一句：「因為（中午）十二點了，其實檢察官十二點就可以離開庭期」以及「因為十二點之後檢察官是『沒有義務』繼續開庭的。」實務上任何司法人員、法律人均可檢視之。
詳觀該庭當日筆錄，就尊重法官及檢察官之工作作息固然值得認同（包含適度午休、或下班時間），但進行中之刑案訊問，仍宜由院檢辯共同落實刑事程序進行。而羅檢先前引發之爭議，或可見拙文《現代東廠記？三問未來總長邢泰釗》。至於（5/15）新聞報導台東地檢主任廖榮寬稱：「羅檢低溫發燒不適」云云，羅檢當庭用手機「致電」廖主任求援？只見羅檢對電話稱：「（原文）那按照《檢察一體》，我想跟主任確認『我現在應該要做什麼』或是『我應該要怎麼做』，主任我現在開擴音。」筆者懇請讀者細看以上內容。（笑）
是以，一併觀察（5/15）東檢新聞稿載：「業務量繁重...實有兵疲馬困之感。」東檢大聲叫屈喊累之餘，不妨檢視其他檢察署現況？檢方真正問題為何？其中必然包含檢方高層「近年作秀成癮、務虛成癖」。又，《張靜提審案》喧騰一時，筆者笑道：「可惜《張靜案》當年東檢主任謝長夏已回橋檢。」
《蔡邢羅三人組》作秀成癖，羅秉成當可上達天聽，且分析給賴清德聆聽，羅秉成執業律師多年，且捫心自問羅檢此舉是否妥適？本次蔡清祥、邢泰釗何妨公開聲援，只見哭嚎震天，化醜事以搏功績？果爾，筆者就不再客氣，當另撰文直斥之。（註：乾嚎半夜，假哭也，取情搏訛，當見虛偽。《金瓶梅第五回》載：「哭有三樣：有淚有聲謂之哭，有淚無聲謂之泣，無淚有聲謂之號。當下那婦人乾嚎了半夜。」夜半嚎嚎假哭，也是擾人清夢矣。）
台東地院該裁定中最精彩內容：「檢察官於審判程序未結束前，『脫法袍』欲離開之行為，顯已違反法院組織法第96條第1項之規範。」當一併比對「12：15檢察官起身脫下法袍後，準備離席。」誠然，先前桃檢木村拓哉「曠職」出國無人知悉，開庭時只見該位黃檢在辦公室高掛檢察官紫袍？其中更含「不實申報加班」，桃檢以黃檢涉犯《偽造文書與詐欺等罪》給予緩起訴處分兩年確定，須支付國庫九十萬元。（詳拙文《評檢察官曠職五日案》）或許該說：「沒有比較，就沒有傷害？」
請問本文中「諸多檢察官行為及態度」，讀者們細察是否看出什麼端倪？
＊作者為執業律師、高律第13、14屆理事、第15屆人權會、第16屆社服委員會召集人
