也不知道從何時開始，『低電價』在台灣幾已成為了一種民間信仰、政治正確，一旦有任何人想挑戰它，無不都是遍體鱗傷、鎩羽而歸。但這對於一個96％能源仰賴進口的國家，卻能穩坐全球第三低工業電價、第五低住宅電價，這不僅是奇蹟、更是奇葩。為此兩年間付出的代價卻是高達4000億的政府補貼，這幾乎等同於2023年我國全年政府總預算的1/7。
且讓我們來看看他國的『高電價』又是怎麼回事？就以歐盟為例，若把住宅電價依結構可簡單分成四大塊：發電成本、電網成本、政府稅費及附加稅，而其中政府稅費正是用來調節價量與作為社會福利的工具。
如2019、2020年當發電成本價格低時，就拉高「政府稅費」，作為抑低用電量的工具；當2022年發電成本價格高時，則減少「政府稅費」，作為平抑部分價格的工具，同時還可以作為解決能源貧窮所需社會福利的來源。約略來看，「政府稅費」佔了歐洲電價中的15～40％。
反觀台灣的電價裡「政府稅費」又佔了多少呢？就以2024年台電所提供之資料，僅為0.3‰。這也是為什麼我國能長期維持低電價的真正原因。在承平時，看似一帆風順。但一旦有衝擊發生，我國電價其實是沒有多少可緩衝的空間，更別說要兼顧社會福利了，這也是為何每每「凍漲」對台電來說就會刀刀到骨。
那「政府稅費」制度與台灣的預算撥補台電又有什麼差別？很簡單，就是前者貫徹了使用者付費的原則，電用越多，「政府稅費」繳越多，自然而然就達到了以價制量的效果。反觀先凍漲再用政府預算撥補台電，不僅在發生稀缺時，低價會持續鼓勵浪費，甚至還會出現用電越多，補貼拿越多的荒謬。
對於每一家正常營運中的電業而言，在符合法規的前提下，盡可能壓低發電成本既是市場的鐵律，也是經營效率的體現。然而，從發電成本到終端電價之間，還涉及到企業經營策略與相關政策的權衡。「合理的低價是效率，不合理的低價就是剝削」這對於早已習慣超低電價的台灣社會來說，能否接受此一觀點，仍是令人存疑的。
或許比起瞭解自己稅金的實際用途，民眾更關心的則是眼前的電費單，但這些在電號帳目上看不見的補貼，最終還是要從減少你我的福利、或是兒孫輩的薪水來支付。而唯一可確定的是，多年來，從政府到民間，無論當朝還是在野，似乎並沒有多少人想真正搞懂：台灣電價為什麼能如此低的真實原因。
＊作者為中經院副研究員
