美國最高法院周三駁回了一起指控拜登政府官員非法向社交媒體平台施壓，要求移除被標記為虛假資訊的內容的訴訟，裁定兩個由共和黨領導的州和幾名在網上發布內容的個人並沒有受到訴訟所指的傷害。
由大法官巴瑞特（Amy Coney Barrett）撰寫的裁定書以6比3的結果為這樁離奇曲折的案件畫上了句號。此案是新冠疫情時期的產物，一直有人聲稱有關封控、疫苗、疫情期間選舉規則和其他問題的保守派觀點在網上受到了審查。
本文為風傳媒與華爾街日報正式合作授權轉載。加入VVIP會員請點此訂閱：風傳媒・華爾街日報VVIP，獨享全球最低優惠價，暢讀中英日文全版本之華爾街日報，洞悉國際政經最前沿。
這場訴訟始於2022年，牽頭方是密蘇里州和路易斯安那州的兩名共和黨州檢察長，原本曾在下級法院風光取勝，並一度催生一項史無前例的禁令，阻止多家政府機構和許多官員與社交媒體公司就從其平台上刪除「包含受保護的自由言論內容」進行溝通。
美國高院稱，原告未能完成所有訴訟的第一個基本步驟：證明他們遭受了法官可予糾正的具體傷害。該案原告還包括數名醫生、一名反疫苗活動人士和一名極右翼網路出版商。
該訴訟要求法院「評估數十名聯邦官員在不同機構、不同社交媒體平台上就不同主題進行的長達數年的溝通」，這是不恰當的，巴瑞特寫道。「本法院的起訴資格原則不允許我們對政府其他分支行使這種一般性的法律監督。」
巴瑞特還指出，網路平台有自己的動機來管理內容，並執行旨在移除虛假和誤導性內容的政策，跟它們與政府的討論並無關係。她說，沒有一名原告能證明他們在網上受到限制的言論是政府官員向社交媒體公司施壓的結果。
這一裁定跨越了意識形態的界限。巴瑞特的兩位保守派同事，首席大法官羅伯茲（John Roberts）和大法官卡瓦諾（Brett Kavanaugh）同意她的意見，該法院的三名自由派大法官Sonia Sotomayor、Elena Kagan和Ketanji Brown Jackson也支持她的立場。
另外三位保守派大法官表達了不同意見。大法官Samuel Alito在Clarence Thomas和Neil Gorsuch的支持下表示，政府的行為公然違憲。
「政府高官對Facebook無情施壓長達數月之久，以壓制美國人的言論自由，」 Alito寫道。「由於最高法院無理拒絕應對美國憲法第一修正案所面臨的這一嚴重威脅，謹此提出異議。」
曾就網路安全問題為歐巴馬政府提供諮詢的前情報官員Timothy Edgar說，通過裁定挑戰者不具備訴訟資格，法院迴避了一些潛在的棘手問題，即政府官員的手要伸到多長，性質才算從合法規勸越界成為非法脅迫。
現任布朗大學研究員的Edgar說，儘管如此，這一裁決「讓政府更有可能與大型科技公司就內容審核展開對話」。
美國白宮新聞秘書尚皮耶（Karine Jean-Pierre）說，這一裁決有助於確保政府「能夠繼續與科技公司開展重要合作，保護美國人民的安全，而在此之前，共和黨人多年來一直對從事重要工作以保護美國人安全的公職人員進行極端和毫無根據的攻擊」。
路易斯安那州檢察長Liz Murrill稱最高法院的裁決令人遺憾，稱其「放任聯邦政府威脅科技平台審查和壓制言論，而這些言論無可爭議地受到美國憲法第一修正案的保護。多數大法官對歷史上最嚴重的政府脅迫計劃放任自流」。
路易斯安那州和密蘇里州的律師稱，這兩個州有資格提起訴訟，以保護美國憲法第一修正案賦予公民的聽取網上自由言論的權利。
社交媒體公司長期以來一直否認存在自由派偏見。這些公司不是該案的當事方。一個支持這些公司的行業組織沒有在該案中站在任何一方，但在一份法庭之友書狀中敦促法院為政府設定明確的界限，並頒布法令，要求不能因政府官員的行為而追究數位服務提供商的責任。
