長註：請審慎思考，略如：監聽具有法定程序，更具有「發動時（聲請核發監聽票）」偵查手段之隱密性、未來性（對未來時間軸之蒐證）、持續性、不確定性之特性，個案之犯罪偵查會處於浮動之狀態。簡言之，該案監聽可由時點「定錨」觀察，畫出「時間軸」、審查證據收集及偵辦過程。
偵查不公開洩漏之謎！鄭文燦為何「有管道」取得「檢方偵辦內容」重大資訊？
以下懇請特別注意！依據桃院113年度聲羈更二字第17號裁定載：「被告（鄭文燦）於113年7月5日應訊前之當日上午，即以LINE通訊軟體傳送訊息予其秘書施○廷，其訊息內容與被告應訊時答辯方向相同，可見被告於『應訊前』已經『有管道得知』檢察官之偵辦內容並擬妥答辯方向，並在『應訊前』將所擬答辯方向傳送給施○廷。」
「被告之秘書施○廷作為被告與他人之溝通聯繫管道，亦多次居間為廖○松、廖○廷與被告『傳遞』訊息，足以居於傳遞案情訊息之重要地位，參酌被告於『第一次應訊前』，已有將自己答辯方向傳送給施○廷，顯見確實有串證之疑慮。」（以上引用該裁定原文，雙引號為筆者所加）
承上，請觀察以下數點，端是令人心驚肉跳，乃至膽寒心懼！細心讀者應該察覺，筆者本文分析至今，均未提到「裁定時點」。以下是筆者之整理：
一、時點觀察：
（一）檢方：2024/7/5（週五）：檢方訊問、（隔日）聲押。
（二）院方：1.2024/7/6（週六）：桃院羈押庭第一次裁定「500萬交保」。（檢方抗告）
2.2024/7/8（週一）：高院第一次裁定發回。
3.2024/7/9（週二）：桃院羈押庭第二次裁定「1200萬交保」。（檢方抗告）
4. 2024/7/10（週三）：高院第二次裁定發回。
5. 2024/7/11（週四）：桃院羈押庭第三次裁定「羈押禁見」。（辯護人提抗告）
二、鄭文燦「7/5應訊前」知悉？
由以上院方裁定時點觀察，請注意鄭文燦「於2024年7月5日『應訊前』之當日上午，即以LINE通訊軟體傳送訊息予其秘書施○廷」，當細看桃院（第三次）裁定此段，令人震驚且愕然！2024年7月5日檢方訊問及展開搜索，隔日（7/6）向法院聲押，詎料鄭文燦搭機返國於「檢方應訊前」就知悉？請問知悉什麼？
答案是：「鄭將LINE訊息傳給秘書施○廷，其訊息內容與被告（鄭文燦）應訊時答辯方向相同，可見被告（鄭文燦）於『應訊前』已經有管道『得知』檢察官之偵辦內容並擬妥答辯方向，並在『應訊前』將所擬答辯方向傳送給施○廷。」
筆者懇請注意《時間差》（時間細節）。於事前或案發前（7/5、含之前）鄭文燦通過管道「初步知悉」檢方要發動約談及搜索並不難！真正困難的是：「知悉檢方（該案）偵辦內容」及「擬妥答辯方向！」若桃院該號裁定所述屬實，這才是「重中之重！」更是檢方獨立、檢察一體、偵查不公開之重大疏漏！內行看門道，檢方說千道萬，基層檢察官認真辦案，背後屢遭「何人洩密兼補刀？」
