二、聯繫或接觸涉案人：該案經偵查，已有數名被告、證人經訊問後「釋回或交保」（註：雖然已有被羈押者，但仍有釋回或交保者）。被告（鄭文燦）得輕易與上述「涉案人」接觸、聯絡。
三、實質影響力之論證：參諸被告（鄭文燦）政商關係綿密、人際往來廣闊，顯然具有極高政治地位及社會影響力，檢察官指稱尚有潛在未浮現之相關人而有勾串可能，並不違反常情事理。（以上引用該號裁定原文）
四、資訊工具（LINE、TG、Messenger、SK）使用、勾串之虞：現今資訊流通發達，社群媒體影響無遠弗屆，憑藉便捷之資訊工具進行勾串，實非難事。
當靜心觀察，鄭文燦及其辯護律師若不能針對「實質影響力」作成強力抗辯以說服羈押庭法官，被羈押之機率極高。是以，該案已兩度發回桃院，所論爭點或疑點已臻明確，「桃院之第三次羈押庭裁定」必然是關鍵，至於當來是否個案判決有罪或無罪，則需賴所示證據以明。（以上筆者另有藏句，懇請見諒）
桃院第三次羈押庭裁定：鄭文燦裁定羈押！
2024年7月11日傍晚，桃園地院作出113年度聲羈更二字第17號裁定（桃院新聞稿），該號裁定主文載：「鄭Ｏ燦應予羈押，並禁止接見、通信。」
觀察其關鍵理由如下（節錄、整理）：
一、涉犯《貪污治罪條例》罪嫌部分：依照證人廖○松、廖○廷之證述及卷內相關通訊監察譯文、通訊軟體對話，應認（被告）此部分犯罪嫌重大。
二、羈押原因及必要性部分：
（一）被告有逃亡之虞：被告（鄭文燦）具有相當之政商人脈及資歷，具有更高之逃匿能力，被告又否認犯行，而有躲避罪責之動機，有相當理由認為有逃亡之虞。
（二）串證之疑慮與論證：
1.有管道「得知」檢察官之偵辦內容並擬妥答辯方向！（詳後述說明）
2.與關係人會面、溝通，足認串證之虞：依據事證顯示，被告（鄭文燦）確實有可能私下與案件重要關係人會面溝通而加深其串證之疑慮。
3.具有《實質影響力》之論證：（該號裁定原文）「被告從政多年，政商關係密切，又曾任桃園市市長，對於『過去部屬』或本案檢察官所主張之『證人』仍然存在基於過去職務或情誼所生之影響力，應認檢察官主張本案尚有勾串證人之可能性應屬有據。」
4.被告與其他證人之「溝通聯繫管道」未必能為偵查機關所全盤掌握。為避免串證，命被告應予羈押並禁止接見、通信。
以上桃院羈押庭第三次之裁定，筆者認為羈押理由頗明確及具體，但若以律師觀點論之，該案仍可抗告，關鍵在於「檢方對證據之釋明是否已足？」此部分經抗告，當靜待「第三次」高院之裁定。當然，偵查具有浮動性，目前僅屬「羈押庭」，真正戰場在檢方起訴後之「桃院刑庭第一審審理」，檢方也可能「藏有關鍵事證（底牌）」，此部分得觀察「將來審理時之舉證即明！」若檢方「未藏有關鍵底牌」，貪瀆相關事證「早已盡出」，豈非啟人疑竇？該案時間軸「七年時間」早已過去，檢方怎可能「呈證、舉證草率？」
