廢死議題長久存在極大爭議，重大刑案發生時被社會重新爭論幾乎成為例行公事，但往往流於無交集的爭言，始終懸而未決。主流民意長久以來是站在保留死刑這邊，據法務部的研究，近8成民眾反對廢死(但若死刑改為終身監禁不假釋，則56%民眾贊成廢死)，廢死意見並不受多數人認同。而從民調結果也可得出，廢除死刑的概念，本非順應人的本性，至少筆者就是如此體會，假若自身親友遭殺害，要求兇手償命也是滿自然、直覺的想法。
另從歷史脈絡來看，歐洲國家廢除死刑也是歷經一段過程，最後才為了國家濫用死刑，作為壓迫人民的工具，才痛定思痛廢除死刑，絕非自然而然進入廢死狀態。
至於我國的狀況，正如台北市長柯文哲近日所言，也許大家受歷史教育影響，自漢高祖口中的「殺人者死」一出，社會對死刑的觀念便持續根深蒂固。因此要認同廢死的觀點，需要獲得大量理由的支持，經過多重的思辨才可能建立。律師羅秉成所說的一段話或許能為此作個註解：「廢死不是時尚品，我們不是追逐潮流，或畏懼所謂普世價值而盲目跟從，反對死刑必然得通過自我頑固意識的戰爭，才有覺醒的可能。」所以必須先強調的是，廢死論絕非慈善家心腸，也不是為獲得歐洲免簽才誕生，而是個人內心意識的論戰對壘，充分考量死刑本質意義、其續存對社會的價值，等眾多意見交詰所做出的評斷。
死刑為社會帶來什麼？
一、藉死刑預防犯罪
關於死刑廢止與否，其實有相當多面向可以討論。而既然我們是要探討一個制度的存廢，自然必須先瞭解，該制度存在為社會帶來的意義與效果。主張死刑施行的目的主要基於兩點，首先是期待以死刑嚇阻犯罪再次發生，這裡有兩個層面，一是對犯罪行為人執行死刑，使其不再危害社會。尤其針對無法矯正的受刑人，能一勞永逸確保其不再傷害社會。而這部分的作用，廢死論者主張以終身監禁替代，一樣能達到隔離的效果。不過是否所有人都能接受自己的稅金要支付這些人的生活，哪怕對政府財政而言僅是極小一部分，又是見仁見智，雖然民調已顯示有56%支持此替代方案，但反對者對這部分態度依然甚為強烈。
另一層面是發揮殺雞儆猴之效，避免社會上再有類似事件發生。但事實上，犯罪動機萌生過程非常複雜，是由許多因素促成最終結果。單以死刑想杜絕這些重大刑案發生，基本上作用有限。非但反社會人格的犯罪者不懼死刑威嚇，受迫於諸多因素而犯罪的個案，同樣證明了死刑無法遏止犯罪者當下的行為。相關實證研究亦礙於技術上的困難，無法印證死刑威嚇犯罪的作用，正反面調查結果均有，始終難以透過科學根據做出評判，廢死與反廢死者各取所需，再度淪為價值對立。
