為了替北部不供電給資料中心政策辯護，行政院搬出去年北部缺電200億度作為理由，可行政院沒想到的是，這個辯護理由恰恰戳破廢核不缺電、北部不缺電等謊言，這200億度，差不多就是核一、核二的年供電度數。
日前台電董事長曾文生說，台電去年用電計劃已對資料中心作管制，桃園以北用電量5000瓩以上的資料中心不會核准供電，要引導業者往中南部走去設資料中心，要業者「支持電源開發的縣市發展」。
此作法引起批評，桃園市長張善政就指中央宣示台灣不缺電，台電卻以北部供電不足為由，不核准供電給北台灣的資料中心，影響地方產業發展；業者也反應，雖然資料中心設在北部或中南部，各有優缺點，但考慮到內科、竹科都在北部，國際科技大廠Meta、谷歌與輝達等公司也都在北部，資料中心若無法設在北部，對業者而言是增加不便，更有業者認為此作法會影響國際大廠來台投資意願。官方則以去年北部缺電200億度為此政策辯護。
某個角度而言，這些說法都沒什麼大錯：企業當然不希望設資料中心的選擇權受限，更且北部在地利與人才、群聚效應等方面有其優點；官方因北部已有電力缺口，要對用電量大的資料中心設限，也屬合理；地方政府因設限影響當地產業與經濟發展而反彈，更是「理所當然」。
但如果深入、仔細想想何以致之，就會發現政策之因早已種下。當然，直接原因是北部有電力缺口，以去年而言，北部用電量是930億度、發電量750億度，供需差180億度、取整數就說約200億度，供需有差距就是缺電。
而北部會缺電，拿過去幾年發電機組的增減看，這個缺口就差不多是廢核一、二而產生：核一廠年發電量約100億度；核二廠年發電量約150億度，而核二廠2號機是在去年3月中停機除役。更精確的說，在同樣條件下，如果沒有廢核、核一核二營運依然，北部是「電力過剩」、或至少是可達供需平衡。
甚至進一步看，如果不反核、廢核，讓核四完工發電，核四裝置容量高達270萬瓩，是核一廠126萬瓩裝置容量的2倍多，年發電量超過220億度，因此屆時不用再「南電北送」，有可能是「北電南送」，或最不濟也不會淪落到今日。今日北部缺電而必須限制資料中心設立，其根源就在錯誤的廢核能源政策。
桃園以北的設籍人口有923萬，如果考慮許多「北漂」來求學、就業的人數就更多了：例如台北市設籍人口約250萬，但白天活動人口可達350萬，北部相對人口稠密、全台近半人口在此活動、居住，因此能增加電廠的空間有限、更難大規模拓展用地大的風光綠電，如增加火電時又要考慮人口密度與空污之間的關係，想想深澳電廠的下場即可知。未來北部想達到供電平衡，難度比其它地區高。
再想想綠營在推動廢核與能源政策時說的話吧。2015年蔡英文競選時就說，他們精算過，廢核不會讓台灣缺電、也不會讓電價上漲；在核一或核二要除役時，官方都會講出許多新增的發電機組，其供電可彌補減少的核電，「保證不缺電」。回頭看，全部跳票，或是說：全部是謊言。
行政院為了替北部不供電給資料中心辯護，說出北部缺電200億度，但還是強調「以全國角度來看，這幾年供電是足夠的」，不過，對全台火力發電直線上升卻略而不提，當然，對台電「猛開黑機組」的事，更是絕對要厚顏的遺忘不提。事實上，如果只是要作到供電足夠並非難事，只要多增加火電機組、偷開黑機組、燒好燒滿即可。
真正的問題是因此帶來的碳排增加與空污惡化，台灣現在正在承受此惡果，而且未來會持續惡化，看看台電未來幾年的電力計劃中要增加的火電數量即可知。北部缺電200億度凸顯的不僅是區域供電問題，更凸顯能源政策的基本錯誤，如果不是這個錯誤，北部不會有這200億度的電力缺口，這筆帳，民進黨認還是不認？
