菱傳媒針對「收看奧運轉播是否應該額外收費」進行民調，發現73%國人支持免費收看，有付費者27%，其中尚包含6%不甘願的。換句話，僅有五分之一國人支持付費收看奧運。這樣的結果並不讓人意外，立委葉元之與學者先前即曾召開記者會，認為政府可考慮以運動彩券盈餘支付轉播權利金，或召集有意轉播的媒體共同攤平，讓全民免費觀看奧運賽事，藉此推動運動普及。
此議是否公允，自有討論空間。但因政府補助八千萬元轉播奧運而被質疑的愛爾達回應了五點聲明，之一是「有關傳播學者提出的解方，皆為集權、非民主國家作法。沒提到的先進民主國家如英國BBC、日本NHK，民眾需每年繳交電視稅後，政府會立法保障民眾『看的權利』」，卻是似是而非的論調。
首先，日本NHK不同收視方案的年費一戶大約在新臺幣三至五千元。台灣公廣集團雖未如NHK向觀眾徵收電視稅，但接受政府每年十幾億元「補助」，等於用向人民課徵的稅收來出錢，其實是一樣的。其次，根據NHK的2023年收視費家戶調查，近年來全日本平均僅七成多繳納，東京都較低，只有六成多，沖繩縣更是低到只有四成多，亦非戶戶繳交。至於奧運「免費收看」皆為集權、非民主國家作法，此說更是錯誤推論，其實根本與「極權專制」無關，其秘密是回歸「商業機制」而已。
奧運舉辦需要大量人力物力，必然耗費鉅資，轉播權利金正是近年主辦國的最大收入來源，上屆東京奧運國際奧委會的總收入合計76億美元（約新臺幣2500億），其中電視轉播權的佔比高達61%，而品牌贊助才貢獻30%。據媒體揭露，由日本NHK和民間電視臺合組的”Japan Consortium”曾為2022北京冬奧會與2024巴黎奧運會轉播權花費了440億円（約新臺幣95億）。相形之下，愛爾達以新臺幣5億取得本屆巴黎奧運並不算貴。
以中國大陸為例，「免費收看」的背後係依靠廣告營收、電子商務、多元授權來支撐，絕非政府全部買單。以官營的央視為例，在取得巴黎奧運轉播權之後，除在CCTV-5體育頻道和16奧運頻道轉播熱門賽事，也在央視官網和App播出其他比賽，供民眾無償收看（但直播部分會封鎖境外IP，除非透過VPN「逆翻牆」才能收看）。由於觀賞者眾，廣告自然滿檔，尤其是奧運國手代言的自有品牌更是搶著上廣告。例如臺灣人也熟悉的網球女子單打金牌鄭欽文代言手搖飲連鎖店「霸王茶姬」、男子游泳100公尺潘展樂代言網路叫車服務「滴滴出行」、桌球女子單打銀牌孫穎莎代言「萬和電氣」等。而在奧運結束後，央視也付費授權給廣東體育這些地方頻道重播，讓體育迷重溫精采賽事。
