事實上在這裡，第一，「本案博士論文抄襲情事明顯」，完全是法官自說自話。事實上，高虹安自己肯定就不認為此事是抄襲，談何「情事明顯」。在「翁達瑞」最初指控高虹安抄襲之際，大堆輿論指出，高虹安並非抄襲（筆者也是這些輿論之一）。第二，既然高虹安獲得的電郵是學校主管學術倫理的最高領導發出的，裡面又明確說她沒有抄襲，還有後繼電郵說這些電郵都可以公開，那麼高虹安為什麼不可能相信，校方已經認定自己沒有抄襲呢？
退一步說，既然只是「已非無疑」，當然就是有疑問，難以確定了。但既然是有疑問，又怎麼就可跳到「高虹安明知論文是抄襲」呢？難道只要有疑點去懷疑「高紅安認定自己是抄襲」，就可以確認高紅安「明知自己抄襲」？
換言之，這三個法官認爲，除非被告能完全證明自己「毫無疑點」，否則疑點利益歸於原告，被告就是有罪的。
這類「有罪推定」，在整篇裁決中比比皆是。光是明確出現「已非無疑」或「亦非無疑」就出現了四次。這裡就無需一一分析了。
柯文哲羈押案卻剛好相反。
北檢主控要求涉嫌京華城案的時任台北市長柯文哲羈押禁見，控方強調柯文哲很有嫌疑重大，被定罪機會高，如果不羈押，很可能串供滅證。
然而，經過一輪控辯，法官指出：柯文哲嫌疑是否重大，取決於他是否「明知」都委會將以違法決議圖利京華城，或是否明知容積獎勵違法。然而，柯文哲並不是都委會的會議人員，沒有辦法直接知道開會情形，自己也沒有相關專業。因此柯文哲方面，主張信賴具有專業、多數決的都委會決議跟具有相關專業彭振聲的意見，並不是沒有根據。
基於此，法官強調控方現階段提出的材料，「北檢所提事證尚有其他合理解釋空間，未達有犯罪之高度可能性」，不能認定柯主觀上有「明知違法情形」。所以將其當庭釋放，「無保請回」。
儘管很多人看來，柯文哲「容積率核准公文，他蓋章、他負責，然後他居然不知情？」，「屬下貪污，老闆不可能不知情」？然而，在現階段，至少在控方列舉的證據中，確實存在合理解釋，柯文哲可能不知情。而只要有這樣的合理解釋，就無法肯定柯文哲「犯罪嫌疑重大」。這就是柯文哲羈押案中的法官所堅持「無罪推定」。
同一個法院的法官，在兩個案件中表現出來的法律信仰，是如此不一致，已經非常令人驚奇，但輿論事後的反應，更加令人感嘆。
高虹安誣告案，法官採用大量自由心證，疑點利益歸於原告，明顯違反「無罪推定」原則。但只因被判刑的是輿論不喜歡的高虹安，於是輿論和大V不但群起叫好，還紛紛自行腦補，幫法官梳理在判決書中根本不存在的邏輯，企圖為法官令人震驚的錯誤而圓場。
