「我們是一個會犯錯、也犯過錯的國家，現在還執意堅持這樣的體系（死刑），實在讓人困惑⋯⋯就算冤案完成救濟（平反），也對當事人與家屬身心是個持續性的折磨，傷害已經造成、青春已經逝去，而且人死不能復生。」柯昀青說。
林永頌也分享，過去民間司改會救援徐自強冤案，雖然成功救援回來了，但實在不能接受：為什麼這樣的案件法官可以判死刑？有利證據視而不見，還是判死刑？但林永頌也提醒，廢死不是只有冤案議題，還有生命權的尊重。
國際特赦組織台灣分會秘書長邱伊翎也重申，死刑的本質是殘酷的、也無法處理社會問題，目前37名死囚有隨時被執行的風險，呼籲政府暫停執行死刑；目前全球有112個國家已廢除死刑，台灣也應迅速採取行動。
指憲判「自相矛盾」 張娟芬：詹森林忠於憲法
至於判決結果本身，人權公約施行監督聯盟政策中心主任黃嵩立指出，這份憲法法庭判決可謂「自相矛盾」——大法官一方面說生命權至高無上、人人等價受憲法保障，卻又說被社會深惡痛絕的人可以施加死刑，還導入錯誤概念、以為死刑可以嚇阻犯罪維護治安。
黃嵩立分析，本次判決雖然大致符合聯合國《公民與政治權利國際公約》第36號一般性意見解釋，但36號一般性意見就是其實是「二流標準」、是要求還未廢除死刑的國家，且相關規範已被法界廣泛遵守參照，大法官說詞可謂「了無新意」、「自甘維護二流標準」。
雖然如此，黃嵩立也強調，既然大法官都說要踐行最嚴格程序，也請各級法院遵守最嚴謹程序，保證被告生命權與訴訟權、達成「逐步廢死」。
儘管多數發言者對於本次憲法法庭結果表達失望，廢死聯盟理事長張娟芬指出，大法官之中唯有詹森林提出不同意見書，對此點評：「對大法官至高無上的讚美就是『忠於憲法』，而詹森林大法官提出的，就是『忠於憲法』的意見書。」
死刑合憲兩邊不討好 林欣怡：為何讓所有人失望？
最後，有外媒記者提問：今日國民黨對於憲法法庭判決不滿、直呼「實質廢死」，民間團體也對判決不滿意、兩邊都不滿意，廢死聯盟有何看法？
廢死聯盟執行長林欣怡首先回答：「或許應該要去問大法官吧？他為何做出這種決定，讓所有人都很失望？」但對於國民黨反應，林欣怡也說「讓人覺得荒謬」。
林欣怡指出，台灣要邁向廢除死刑是跨黨派共識、2009年簽署聯合國《兩公約》正是國民黨執政時期跨黨派共識，她質疑：「國民黨到底清不清楚自己簽署的國際人權公約、規範是什麼意思？他們到底怎麼在立法院通過這條法律的？他們自己理解嗎？還是，他們只是要有國際人權公約的美名就簽了、不符合他們的想像就要廢棄？」
張娟芬則回應，只要有死刑存在，就必然有人希望擴大死刑適用範圍，就像今天國民黨行為一樣——而生命權是只有「0跟1」的問題、沒有「2分之1活著」這種事，一旦沒有生命的話所以基本人權都沒了，因此廢死聯盟依然主張廢除死刑，才能保障各種最基本的權利。
更多風傳媒獨家新聞：
‧ 大法官廢死嗎》死囚、律師不同調？數名釋憲死刑犯「一心求死」 真實原因是這樣
‧ 大法官廢死嗎》台灣現存37名死刑犯背景全公開：過半在「兩公約」前判死，釋憲可能翻盤嗎？
