內行看門道。檢視該案「改判後之羈押程序」，《死囚案》經非常上訴救濟，最高法院若「撤銷」原判決，該管法院應依法處理《羈押程序（原則上採續行羈押）》，此時法制上缺失或漏洞就會迅速呈現；死刑案為重罪無疑，羈押被告於「審判中」不得逾三月，延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，一審、二審以三次為限，第三審以一次為限，再加上《刑事妥速審判法第5條、第7條》等規定，死囚個案量化「個案之已羈押期間」，答案似乎呼之欲出？法律實務工作者多深悉「審判中之羈押規定」，其羈押期間自得客觀量化之。
《死囚案》邢泰釗「何時」提出非常上訴？
觀察法務部（2024/9/20）新聞稿《憲法法庭判決就死刑為限縮性合憲性解釋，本部啟動應變作為，籲請法院應妥適處置人犯羈押問題》，顯然已發現此嚴重問題，但法務部「甩鍋」給法院適當嗎？
當一併比對最高檢（2024/9/20）新聞稿可見所提內容「異常空泛」，明顯可觀察「伺機行事」，筆者疑問是：也不知邢泰釗就死囚案「何時」提出非常上訴？其數量為何？此點仔細觀察「邢某任滿前」所提「死囚非常上訴」（時點、數量），自得明辨。還是邢某藉口「調卷、查證」，一拖再拖三拖，實況且拖到邢某任期屆滿，或所提寥寥兩三案以茲作秀上新聞？
申言之，邢某對《死囚案之非常上訴》，可從「死刑犯之個案性質、提出非常上訴之時點、所涉程序瑕疵及歷次逐步提出時點、非常上訴之案件數量」併合觀察，如不出筆者所料，邢泰釗所提《死囚非常上訴》必然先「篩選個案」擇況優先提出（此部分應併合該案主文，詳後述）。筆者直接戳破，舉「死囚個案，原審合議庭需全體法官一致評議（事實審三人、法律審五人，該案主文第六項、第十三項），請問檢閱需要多久？」當最高檢調閱全案卷證及評議意見，直審「裁判評議是否一致決」即可，請問需要多少時間？
總長挾權弄巧作秀，戲耍天下人？
毋論《終身監禁制》修法完備，當法制修法尚未妥善進行，檢察總長之死囚非常上訴一經提出，邢某成了「享有維護被告人權美名，符合國際兩公約潮流」，將球丟給最高法院，嗣經最高法院「撤銷原判決」，是否令法院背負惡名？更者，民眾只見「法院撤銷死刑判決」，大罵司法、大罵法官？卻渾然忘了檢察總長對死囚案具有提出非常上訴之權！
死囚逃死，民意譁然，實際上卻成了賴政府之民意催命符？誠然，邢某可推給大法官們，宣稱「這是憲法法庭之該案判決，依該判決、依法處理」云云，筆者心想：「邢總長，您說的可是包含您家夫人，回家稱呼您『相公』的大法官朱富美？」
