2011年，挪威的汽車炸彈與槍襲案造成77死與96傷，兇手布雷維克（Breivik）僅遭判處21年監禁。這是真人道或假人道？西方判決那般值得我國大法官欽羨嗎？
日昨，我國廢死釋憲前，民調顯示超過八成反對廢死。結果，憲法法庭乖巧地避開民意地雷，表面上合憲，但設下多重障礙，例如，犯罪情節最嚴重與最嚴密法律程序下才能判死，則此「最」的定義是什麼？大法官此釋憲本身有何「最嚴密法律程序」可示範？
其實，本釋憲案充分顯示大法官的偽善心態。首先，認為死刑違反憲法的「保障生命權」，那麼受害者的生命權不該保障嗎？他把個人好惡當憲法嗎？他又認為死刑只是報復，則是偏見，否則公義的一面呢？希哲柏拉圖認為公義是統攝所有其他德行的「全德」，如自然法則，人際對稱的道德意涵是「我們均一樣」，反映於做人的黃金律「己所不欲勿施於人」，大法官自己不欲遭殺吧？維護罪犯人權對無辜大眾人權更妥當嗎？英哲波普（Popper）倡導寬容，但他也警告限制，因需保衛寬容的社會以免受不寬容者的攻擊。奧國心理學家弗蘭克（Frankl）主張「美國東岸有自由女神，西岸應豎立責任女神」以制衡。死刑犯的人權自由重要，他的責任義務呢？為何大法官眼中只有罪犯的權利？
同理，生命權不得任意剝奪？為何受害者的生命權可隨罪犯剝奪？罪犯無理剝奪別人生命，公權力要他負責只是平等。話說律師能為任一方辯護，例如，宣稱「不能論斷一個人就是什麼樣。他不是絕對的『壞人，只是『做了一件壞事的人』。」在某角度而言，當前大法官有雙重標準：對於罪犯，高舉人權大旗；至於受害者，視而不見。或說但見罪犯（與廢死意識形態者）笑，那聞死者（與其父母手足）哭？
第二，憲法法庭判決，有5人不同意，剩下7人同意只是過半數。為何要求各審級法庭必須一致決？要求「全體法官同意」，實在強人所難，何況大法官自身根本做不到！實在虛偽。又如，美國國家科學院指出，很難每人同意時，想想即使已鐵證如山，仍有人說抽菸與肺癌的因果關係尚未得證呢。
最後，大法官已「權力腐化」。《憲法訴訟法》第39條：「對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服。」這麼大權力怎可不「謙卑再謙卑」而非「己意再己意」？亞里斯多德說：「弱者總是擔心正義和公平，強者則對此兩項不屑一顧。」大法官深知己握強權，卻罔顧公義，又受意識形態綁架或甚當權者牽扯，其強權實為文明之恥。
＊作者為大學教授
