具體來說，「憲法法庭」只在彈劾總統與解散政黨案件才任務性組成。平時，15名大法官分別塞進刑事、民事、行政法院三個審判系統的「大法庭」當中。大法庭是108年1月4日總統公布修正「法院組織法」、「行政法院組織法」的司法新制，分別置11、11、9名法官，受理有必要統一司法體系不同見解時，各審判庭所提交的案件，作裁定統一見解後，原提案的審判庭依據見解繼續審理。此制度本就為統一見解而設，而這幾年運作下來，又對合憲性解釋方法操作愈發嫻熟。也就是說，實質上大法庭分擔釋憲、統一見解，已是現在進行式。
憲法只有說大法官掌理釋憲和統一解釋，至於如何行使，完全委諸立法者制定法律，不然也不能把大法官案件審理法，改制成憲法訴訟法。只要在現有基礎下稍加修改，馬上就可以把大法官「關」進大法庭，有嚴謹的司法體系內部提案程序，裁定也只及於統一法院見解，大法官不再直接對外作成判解。不再讓大法官登上憲政舞台，跟其他憲法機關直接對打。
讓憲法法庭關燈──立法撤銷憲法判決
另外一種方式，就是用立法權直接取消某些憲法法庭判決。本來，這當然是毀憲亂政的，但曾有促進轉型正義條例的立法例「珠玉在前」，倒也不是不可能。促轉條例第6條第3項規定，威權時期司法不法的判決，自促轉條例施行時視為撤銷，立法理由很清楚說：「依本法撤銷之判決，已不存在，自始溯及不生法院裁判的任何效力…茲為平復名譽、保護權益，以國會立法方式撤銷刑事有罪判決…上開司法不法業經國會立法撤銷罪刑，…」，雖尚有促轉會（法務部）公告程序，但性質為確認處分；能跟判決效力對幹的，很清楚是立法權原始的決策。而在黨產條例設計中，黨產會有權可以追繳政黨或附隨組織財產；其中涉及的私法行為，立法不擇採訴訟程序，而用行政程序處理，其實不無違反權力分立原則問題，踩線憲法第77條所定司法機關的民事審判權；這在釋793吳陳鐶大法官的意見書，亦闡述甚詳。
民進黨多數時，要強推神主牌的轉型正義，無論由立法權還是行政權，直接取消個別判決效力，都沒有憲法問題。多數易位後，自然可以使用這個武器。既然綠營如此雙標，也可以「以子之矛、攻子之盾」。立法界定特定範圍的憲法判決（例如：無憲法條文明文授權，而限制法院審判組織之憲法判決，劍指死刑案的113憲判8；無憲法條文明文授權，而限制立法院內部議事程序，破壞國會自律之憲法判決，劍指本號113憲判9）。甚至可以修法重啟促轉會、重新提名藍白可以接受的新委員，但不是作之前的任務，就專做公告撤銷憲法判決。
總之，當前情勢是憲法機關間粗魯、赤裸的權鬥，113憲判9近5萬字的無冕王登基宣講，也遮掩不了指責擴權的憲法法院，自己才是在奪權。司法都已經如此政治化，本文提出打擊司法政變的對策，其實仍在憲法條文、現有制度的框架下。立法者再沉默，就是容忍憲法法庭自行制憲，是可忍，孰不可忍？
＊作者為NGO兼職人員、專欄作家
