憲法法庭對國會改革法案做出「部份違憲」的判決，大法官們應該志得意滿，就像對死刑判決為「與憲法保障人民命權之意旨尚屬無違」，但限縮死刑適用，形同實質廢死；這份長達一百五十頁的「判決文」，幾乎無一例外地就立委各項職權修正掛上一個「尚難謂之違憲」的帽子，然後就職權行使細部規範各個條文，幾乎全部違憲並宣告「即日起失效」；最新民意組成的「新國會」改革意圖非但戛然而止，簡直「一夕回到解嚴前」。
總統報告國家大政方針「違憲」─獨步全球
憲法法庭不支持國會改革，其心證在言詞辯論庭時即已表露無遺，並不令人意外，但如此鉅細靡遺地干預國會職權，廻護行政權獨大，却還是讓人錯愕，畢竟這份比上個世紀大法官會議見解還保守，對民主認知還欠缺的判決文，是出於一缸子「法學博士」的「共同意見」。
從歷史脈絡而言，國會改革一直是台灣民主化的機轉核心，歷次修憲發動點就在解決「萬年國會」和動員勘亂體制，把民主制衡之權還給國會，讓掌握國家實權的「總統」和「中央政府」受到與權力相應的制衡與監督；遺憾的是，不論出於權力算計還是政黨利益交換，歷次修憲雖然調整部份五權機關的職能，但符合民主國家三權分立的所謂「正常國會」之權，始終殘缺，但即使殘缺，大法官會議對代表「唯一國會」的立法院，還是透過釋憲案認可其應有的調查調閱權，很難想像，本屆大法官是有多強烈的政黨立場，或者對多數席次與少數總統並不同黨的立法院，有多大敵意或恐懼，才會在判決文中逐一剝奪立委的職權。
隨便舉例，大法官們認為立委得聽取總統國情報告並不違憲，但「就國家大政方針及重要政策議題，聽取國情報告」違憲，因為文字有「指定」總統報告內容之嫌，「國家大政方針與重要政策議題」不正是總統日理萬機之所在嗎？如此泛論何來「指定」，難不成總統「國情報告」不能談「國家大政方計」？還是總統要跟朝野立委閒聊他的官邸如何裝修？遑論修正條文即使定了每會期國情報告的時間，却依舊沒有改變「憲法增修條文」總統與立委之間國情報告的「非義務關係」，簡單講，立委和總統都可以主動提出國情報告的邀請或咨請，但兩方都無強制性，立委邀請報告，總統可以婉拒，總統咨請報告，立委也可以敬謝不敏，就算總統不提出國情報告，立法院亦無強制作為的依據。
官員備詢不得隱匿資訊，但提供資料「違憲」
大法官自作聰明護航總統，不但違背民主法治原則，有失法學專業，更無政治智慧；果不其然，賴清德總統在憲法法庭判決出爐後表示，願意赴立法院進行國情報告，誰還理他？這樣的判決既無法為賴清德擴大支持，更談不上拉高「少數總統」的格局，於緩和朝野僵局半點用都沒有。
