周玉蔻爆「張淑娟、蔣孝嚴滾床單案」被地院判為假消息，處有期徒刑1年6月，須坐牢，可上訴。製播此假消息的民視，也在另案一審被判罰40萬元。是我國司法對誹謗罪之「公益 V.S.私德」「公共人物 V.S. 一般私人」由理論形成實踐的陡轉點。
坊間評論沒有注意到的是：判決書揭示周玉蔻同時觸犯《加重誹謗罪》及《個人資料保護法》，判決理由偏重前者，然而判決結論僅依《個人資料保護法》第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處刑。給了我們2個啟示：
為《釋字第509號》創造之「主觀確信」說，建立合理範圍。
為「檢察官與媒體聯合不當行為」之犯罪法源，預指方向。
我國過去誹謗罪的判決，多數與美國背道而馳，本案則轉向現代國家的法律準則，唯仍有異同，值得觀察。
作者對本案有個人高度肯定，但「懷疑論者」可能仍然存在以下疑惑：
本案有可能只是一連串為賴清德解決「內憂外患」的司法大動作之一嗎？還是未來會一視同仁？吳靜怡、徐國勇現在稱柯文哲為「上億夫」。未來真相如何？也將可回應這項疑問。
我們積40年的觀察，基層法院尚重視事實與正義，是我國得以成為「憲政初步」，司法平均得分還可以有51~52分的主要原因。愈上級法院愈傾向關係與利益，以剛卸任的憲法法院為例，更可以漠視公投民意，髮夾彎式服侍權貴政客，達到完全無恥的境界！本案上訴審，才將是重點。（請參見本專欄《北檢進步到52分，名人和小民果然不同》）
另外，周玉蔻如何由「反蔡先鋒」變成「擁蔡主將」？更與多個黨國媒體共同成為「假消息不壞金剛」？在蔡下臺後，周玉蔻倒了、民視也被罰了，值得另題觀察。
公益 V.S.私德●公共人物 V.S. 一般私人
《中華民國刑法》第310條：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，若「散布文字、圖畫犯前項之罪者」為加重誹謗罪。而「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」
已經明定「指摘或傳述」不僅必須要為事實，且必須事涉「公益」，不能只是「私德」。
我國法律沒有明確定義，但法律界早已熟知，且大眾社會也已聽聞，誹謗罪應有「公共人物或一般私人」之不同，公共人物受人民供養，或汲取公共資源而得利，故不得迴避任何檢驗與質疑。
此觀念源於1964年美國「紐約時報 V.S. 沙利文案」的判例，判準為對公共人物的名譽侵害必須具備「真實惡意」才屬誹謗，亦即有條件的保護。而對一般私人的名譽侵害，則為無條件的保護。
