但換個角度看又未必如此。務實的看，大部份政策只要、也只能解決現有問題，頂多保個10多年不出問題就不錯了，要有一個政策、作為「可保百年身」，就如一家企業要能「基業長青」、維持百年耀眼一樣困難（想想近日的英特爾吧！）。
例如，沒有任何一個國家、任何一屆政府，在訂定各種福利、年金政策時，可以預見到數十年後的社會變化，例如低生育率、少子化、高齡化…..。當德國鐵血宰相俾斯麥於 1889 年訂全球首件老年社會保險方案時，訂出的年齡是70歲，18年後德國又降為65歲並成為「全球標準」，當時的平均壽命不到50歲，這個退休標準完全沒有財務破產之虞，因為能領到者幾稀。沒有人可預見人類的平均壽命能增加到80歲左右，從而引發年金財務危機。
官員要為卸任後的事負責嗎？
因此，從這個觀點看，如梅克爾、葛老等在其任內交出漂亮成績單，就值得肯定了，之後的「帳」不宜更不該都算在他們頭上。
那一種看法對，實在不易論斷，但可以再深入看細節再件評斷。以葛老而言，如果其繼續在任，或有可能及早查覺次貸風險並因應從而避免這場金融海嘯；事實上，海嘯發生前全球央行、大銀行高層幾乎毫無知覺，才會讓金融風暴來得如此措手不及又嚴重，葛老在，會不會不一樣？
至於梅克爾任內深化與俄的友誼與合作，其實，也沒啥錯，因為那個年代，所有歐洲國家都如此，歐美甚至把俄拉進「G8集團」；加重對俄能源依賴一事，與其怪梅克爾、不如說是地緣與結構的必然。梅克爾上任時德國進口天然氣對俄依賴原本就已超過40%，之後逐步增加到55%。而不能否認的是：來自俄羅斯的廉價能源有助德國製造業生產與出口，這些都是德國經濟的支柱，讓德國經濟享受了十多年的好光景。
這個結構在俄烏戰爭後改變。德國追隨美國對俄制裁、逐步減少並終而棄用俄國能源，這導致製造業生產成本增加，而此時德國已經愚蠢的廢核（算是梅克爾的錯誤政策），再加上其它不利因素（保護主義興起、中國崛起等），德國出口受挫進而帶衰經濟，過去的成功方程式沒了。
歷史轉彎評價就改變
如果梅克爾仍在任，結果是否會有一點不一樣？她是否不會蠢到把美國的地緣政治利益當德國的利益，而無止境的追隨美國的制裁、從而為德國產業留下一口氣？甚至她是否能如2010年時一樣，先擋下烏克蘭加入北約的期待而避免戰爭？她在自傳中不無為已辯駁時就提到，如果不是她阻擋烏要加入北約一事（2008年時），戰爭可能早就爆發。
碰到歷史轉彎，讓梅克爾、葛老的評價由正轉負，未來是否能迎來再一次的轉彎，讓評價由負翻正呢？
