日前（2024/12/3）最高檢發布新聞稿，對於11月20日在最高檢舉辦「113 年憲判字第 8 號之評析與修法因應研討會」宣稱達成共識。懇請注意「共識」二字，經檢視最高檢之「檢方官署地位」及「執掌全國檢方偵查事務」，該則新聞稿對檢方是否具有實質拘束效力？最高檢劍指憲法法庭，發新聞稿「高調」挑戰司法制度、憲法法庭及法制規範，或意在弦外，譁眾另有圖謀？魔鬼藏在細節裡，細推察微當明。
最高檢為何「高調挑戰」、劍指司法審判核心？
2024年9月20日憲法法庭針對死刑是否違憲作成「實質廢死判決（113憲8號）」，案經輿論廣泛討論及造成民意沸騰。不可諱言，憲法法庭所作成之判決，依法具有拘束全國法院及機關之效力（例如：憲法訴訟法第88條、89條）。
最高檢舉辦研討會，與會學者或實務工作者（法官、檢察官或律師）均得暢所欲言及分享經驗，經審視「（11/20）該場研討會」併就最高檢（12/3）新聞稿（下簡稱「該新聞稿」）觀察，可查見以下問題（以下本文均引用最高檢該新聞稿原文）：最高檢察署林麗瑩檢察官認為：「（法官）一致決的要求，將造成實務運作的困難。…」
為何「最高檢為何劍指司法院？直指司法審判核心？」明代汪廷訥《造陷》載：「借刀殺人，又顯恩相，以德報怨，此計何如？」筆者笑稱：「誰給最高檢勇氣？邢泰釗麼？」
檢方職司起訴求刑，裁判評議為法官職權
內行看門道，筆者請問：「各審級法官『一致決』，是何人為裁判評議？」答案顯然是「各級法院審理個案之『職業法官』。」請問：最高檢12/3該新聞稿《標題》掛了個研討會，宣稱「達成共識？」進而提出：「科處死刑各審級須一致決不合理。」細析觀察，是否已屬干涉司法審判核心？
回到該場次檢察官林麗瑩所述，接續談到：「國民法官法既非原因案件所適用，應不在本件憲法判決拘束範圍內…」，可認為林所稱「一致決的要求」限縮在國民法官案件，但林檢得否稱：「不在本件憲法法庭判決（113憲8）拘束範圍內？」當一併比對吳巡龍之見解，筆者較認同吳檢之中肯意見。
誠然，法律工作者若仔細檢視（最高檢該新聞稿），其前提係假設「國民法官審理案件（一審為國民法官參與審理），一審『一致決』判處個案死刑」，案經上訴二審，若二審職業法官「裁判評議，未全體『一致決』死刑？」以此為前提，請問是否最高檢「胡亂下標題？」最高檢標題逕稱「科處死刑各審級須一致決不合理」，正解應在該標題前面加上：「國民法官案件！」
還是最高檢根本有意「瞞天過海、偷天換日？」
