立法院去年底在爭議聲中三讀通過《憲訴法》，國民黨、民眾黨10日在人數優勢下手聯手否決行政院提出的覆議案，行政院政務委員林明昕表示，除釋憲有討論空間外，也可提起「預防性權利救濟」。對此，日前遭民進黨團封殺的大法官被提名人劉靜怡表示，她剛好是603號解釋的訴訟代理人之一，但林明昕當年草擬《憲訴法》草案時，為何不先訂定救濟手段？
林明昕10日在臉書指出，我國憲法訴訟法對於訴訟類型的規定比較嚴格，且未有準用民訴246之明文規定，但基於前揭理解，當法規範之憲法審查有必要時，非無適用預防性權利救濟的空間。就此，在大法官釋字603號解釋的協同意見書可參。劉靜怡則轉發該篇文章表示，真不巧，她就是當年釋字第603號的3個訴訟代理人之一。
劉靜怡指出，她們是受當年在「立法院少數」的民進黨團委任的，針對「早已生效」的戶籍法係爭條文聲請解釋和暫時處分，總統賴清德時任民進黨團幹事長、聲請人代表之一是時任不分區立委蔡英文，都算是她們的當事人。她回憶，那份暫時處分聲請狀是她在期末課業繁重匆忙之中，負責寫出來去遞狀的。
但劉靜怡強調，她向來覺得自己是基於人權工作者的道德責任才打那場憲法訴訟，而非因為民進黨團的「策略」才上場的。針對救濟手段，她也質疑，自己不反對憲法法庭應有適當的程序工具啦，但為什麼才生效適用沒多久的憲訴法不明定呢？這樣轉來轉去多難凹啊，當初林明昕也參與了草案擬定。
該文一出，林明昕留言回應，許多法律施行前很難以什麼都規定，暫時禁制令在美國聯邦民事規則中也是在第65條的基礎上慢慢展開整套實用理論；林靜怡反問，代表當時草擬憲訴法的時候完全沒人想到？那也可參考美國發展已久的制度，不然她這個留美的也不會弄出釋字599號的暫時處分。林明昕再回應，「暫時處分與預防性權利救濟畢竟有別，只是有交集而已」；林靜怡則表示自己沒說過兩者相同，但兩者權利請求基礎的強度有別吧？她還不忘自嘲反問，「這樣講合乎王世堅（民進黨立委）的沈穩標準嗎？」
更多風傳媒獨家內幕：
‧ 柯建銘嗆罷免韓國瑜！劉靜怡開酸「傻傻分不清楚」：故意不讓賴清德喝咖啡？
‧ 柯建銘嗆彈劾藍委 劉靜怡再開酸「北韓法學」：民進黨團在號令監察院？
