綠委陳明文、王定宇等提案修《國營事業管理法》，要求降低國營事業認定門檻，只要政府持股超過2成就應列為國營事業，或是把政府轉投資、再轉投資等股分都算為公股。
外界很難揣測出立委這個提案，到底是為了「匡正時弊」、善盡監督之責，還是只為擴權、想掌控更多泛官股事業，是「其心可誅」，但這個提案可能讓立委一口氣多了數百家公司，讓其「直接監督」，對立委習性有了解者，大概都會覺得不可行吧！
台灣經濟發展初，曾經是一個公營事業滿街走的經濟體，不僅投資大、重要性高的產業是政府經營，連一些民間有能力經營的小產業─從營造到客運、媒體、書店，都不客氣的踏入經營。
但公營事業有其「與生俱來」的問題：一個是管理高層容易流於政治酬庸、內部人事則是「有關係無能力」，更因公司的利益與經營者無關，經營者容易上下其手，流弊甚深。而公營事業即使找到優秀的經營者，也會因公營事業必須遵守政府機構的人事、採購、投資等各種規定，導致缺乏彈性、不夠靈活，無能在市場上與其它民間企業競爭。宏觀來看，因公營企業占比高，則是造成整體經濟體效率低落、缺乏競爭力。
也因此到民國80年代後，台灣開始推動公營事業民營化；民營化方式，一個是把所有股權標售給民間企業，從此這個企業與政府再無關聯；另一個方式是標售部份股權，政府仍保留一定比例股權，而釋股門檻幾乎都訂在讓官股低於50%，考量的就是讓此企業不再是法律定義下的公營企業，不必再受政府人事、採購等法令約束，藉著彈性與靈活重拾生機。
如果按照立委提案修法，讓府持股超過2成的企業就列為國營事業，依照經濟部的估計，光經濟部就要增加72家國營事業。對立委而言，或許是一件感覺良好的事，因為可監管的企業更多、可動用的資源增加，但對這些因一個修法而轉身變成國營事業的公司而言，則是不折不扣的災難。
只要名列國營事業中，公司的人事晉用就受規範，連內部採購都要用那套政府採購法；失去彈性、靈活度、成本上揚不談，身為國營事業引來的「政治干擾」更多，而且這些干擾無一例外是不利於經營與獲利，這代表的也是另外8成的股東要跟著倒楣。
其實，立委要「把政府轉投資、再轉投資等股分都算為公股」，這招才是最厲害，也是重中之重，如此可一口氣把許多體質不錯的公司納入口袋。
一般社會大眾視為「公營」行庫的金融機構，除了台銀、土銀仍是政府持有近100%的股權外，其餘所謂的公營行庫，政府直接持股都大概在1成多，如財政部對彰銀持有12%多，對一銀金控股權比例也在12%左右，對兆豐持股在10%上下。依照「2成持股」的門檻，這些都不算國營事業。
但如果加上「轉投資、再轉投資等股分都算為公股」，就能把其它行庫或政府基金持有的股權亦列入，所謂的「泛公股」都持有超過2成，因此這些金融機構都變成國營事業。華航以此方式計算亦可望成為國營企業，至於政府直接持股就有2成多的中鋼、近4成的中華電信，當然就是國營事業無疑了。
這種定義與計算方式，照經濟部的說法是，單是經濟部下的國營事業就要增加72家─其實數量應該高於此數字，例如中油、台糖轉投資事業（子公司）就近20家，這些子公司又有轉投資企業（孫公司），依照定義也是國營事業。至於交通部，單是中華電信一家轉投資公司就有30家左右，華航子孫公司不下10家。
立委們一口氣多了數百家公司可管、喬人事、要採購、甚至可上下其手，一定非常振奮，但對這些公司與台灣產業、經濟而言，就是災難一場。
坦白說，類似蔡政府以公家資金成立如台杉等公司，卻又完全迴避監督的作法，當然不可取，更會成為弊端的溫床，絕對該矯正；但立委想修法把更多企業納入其監督範圍，其弊害又更深且遠，切莫為之。
