從台大歷史系周婉窈教授2014年2月1日發表的臉書文可以得知，人們隨周教授所指稱的「教育部違法調整高中歷史課綱」究竟是怎麼一回事。
不過，在追隨周教授的貼文之前，我們還要注意一個小節：那就是在2015年5月4日，周教授接受自由時報記者黃以敬的專訪，談及教育部調整歷史課綱的時候，有一個稍稍不同（也可以說稍稍修正了）的說法，她表示：「我認為教育部以微調之名，行大改之實，這本身就是違法，雖然不是法律定義的違法，至少是不誠實，是精神違法。」
之所以先指出這一點，是我一直不明白：一年多來教育部被各方指責行政上「違法」究竟何以致之？行政機關若違法施政，應該是很嚴重的事。不過，堪信這還是周教授迫於她所堅持的台灣史課綱在稍後我將引述到的審查會議中遭到壓縮而誇張了的用語。因為，官方大可以辯稱：「精神違法」畢竟不是違法。
精神違法，到底是不是違法？
教育部明顯地不在意自己的誠信出了問題，也固不以「精神違法」為意，這是顢頇衙門的積習慣例，也是國民黨大意失九州的宿命。當各方譴責紛至沓來，它也只能抱個法條逐字逐句解釋自己「依法行政」。至於「精神違法」＝「違法」雖然在法律上說不通；然而在傳播上、在政治上確實奏效，只是當局不肯置信而已。
至於教育部的「精神」是怎麼違法的？據周婉窈教授的描述，是2008馬英九勝選總統之後，向當時的教育部長鄭瑞城施壓，阻止了當時只差臨門一腳而將在大會（2008年10月27日）上投票通過的98課綱（全部23科），鄭部長「史無前例地突然喊停：國文和歷史兩科有問題，要再檢討。」
周教授表示：這一份「明明比95（暫時課綱）好」但是後來卻根本沒有真正編成教課書的98課綱「才是正式的」。此綱在臺灣史、中國史、世界史方面都根據95暫綱做了修訂。可是，這樣一份好的課綱「其實被殺死」，95暫綱不得已而一直沿用到2012年。之後，便是現行的101課綱。
這一份101課綱，出自教育部另組「研商普通高級中學歷史科課程綱要專案」國文科、歷史科各有一組。前兩個月爭執的文言文、白話文比例就是國文科專案小組的差使，把這兩科合併起來、簡而言之；大約就是「增加文言文，刪減臺灣事」這麼一個概念。在歷史科方面，周教授舉證的數字是：98課綱四十篇選文中原有八篇臺灣題材，到了101課綱，三十篇選文裡卻只有三篇臺灣題材，也就是從1/5降到1/10───且連橫的〈臺灣通史序〉始終不動如山。
在周教授看來，98課綱委員自召集人周樑楷以下，至少都是歷史學者出身，並包括七位高中歷史科老師，至於來大刀闊斧修訂98課綱的專案小組成員中，卻有非歷史學者出身的王曉波（按：王氏的政治傾向似乎眾所周知亦無庸諱言），周教授形容王曉波：「赫然在場，而且來勢洶洶，開口閉口98（課綱）違反憲法。」
