這是歷史事實的一面，國府來台「接收」，而台灣士紳則對「光復」致敬。
更悲哀的是歷史的另一面，致敬團的台灣士紳們，在二二八事件後的大整肅中，除林獻堂因友人協助（據信是他在二二八事件中保護過的嚴家淦）下免除牢獄之災，他的朋友們幾乎無人能逃出政治牢獄之網羅，甚至犧牲生命。一九四九年之後，國民政府遷台，林獻堂以治療暈眩為由寓居日本，從此未再回台。
「異國江山堪小住，故園花草有誰憐。」當抗議微調課綱的師生執著於非用「接收」這個國府語詞之時，有沒有老師更深一層的告訴學生：是的，我們曾經因為「光復」向國民政府致敬，很遺憾的，這個我們當時信賴的「祖國政權」用鎮壓的手法摧毀了我們的信任，林獻堂寧可在日本寫詩度餘生，都不肯再回來，而後的白色恐怖，更讓大批跟隨國府來台的大陸籍人士遭難。
歷史，哪裡是「接收」與「光復」這麼簡單的一面？誠如逯耀東十年多前所言，一種歷史的解釋的形成要經過長期的討論和爭鳴，討論與爭鳴絕非定於一尊的課綱可以形成，不論是綠課綱或藍課綱都是如此，做為歷史或其他各科老師，要教給學生當不只是標準答案而已。
歷史很難不為政治服務，特別是中國人的歷史，動不動就是政統或正統，但是，當我們強調以史為鏡或為鑑戒的時候，十年前的那面鏡子為什麼不拿出來照一照呢？難道不論藍的綠的，都只能消融掉他們不想看到的雪人嗎？不談歷史，就談以現實為鑑戒吧，期待第三次政黨輪替，不要再有第三次課綱爭議。
